Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А40-71519/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.06.2022



Дело № А40-71519/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МСК» - ФИО2 по дов. от 13.04.2022,

рассмотрев 23 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе по иску

Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МСК»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МСК» (далее – ответчик) о взыскании 120 337 141,93 рублей задолженности по арендной плате за период с 09.12.2019 по 30.09.2020, 2 548 250, 41 рублей неустойки за период с 09.12.2019 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № М-09-037341.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 18.08.2021, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 19.04.2022, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, утверждая о том, что суд первой инстанции разместил текст решения в интернете только через 15 дней после вынесения; судом первой инстанции нарушен пункт 9 части 1 стати 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции нарушен принцип относимости доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 18.08.2021 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 20.09.2021 (с учетом выходных дней), в то время как она была подана в электронном виде лишь 18.02.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в котором заявитель указал на уважительность причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы ввиду большой загруженности представителя истца.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд пришел к выводу о том, что снований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о судебном процессе (на юридический адрес с уведомлением о вручении - номер почтового отправления 14579058830790) и непредставления истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд округа признает, что, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-71519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.Н. Нагорная