Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-77727/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-77727/2018
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 727,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 561,88 за период с 04.04.2018 по 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 247727,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 561,88 за период с 04.04.2018 по 24.09.2018.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.11.2018 вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-77727/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства: исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 73 880,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557,49 за период с 04.04.2018 по 24.09.2018. Взыскано с ООО «ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 424,0 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступили ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, от истца – письменные пояснения по спору.

В состязательном процессе важным условием, обеспечивающим успешное рассмотрение дела по существу, следует признать выяснение позиций сторон до начала судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет истца и ответчика равными возможностями, равными правами и обязанностями по защите их интересов в ходе судебного разбирательства.

В частности, ответчик вправе защищаться от предъявленного к нему иска, используя для этого права, предоставленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным истцом в материалы дела претензии от 26.03.2018, на которой имеется надпись о вручении 27.03.2018 и подпись директора ООО «ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС». Указание в претензии суммы долга за период по состоянию на 26.03.2018 в размере 1061875,67 руб., т.е. больше суммы исковых требований о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по март 2018 года, - 247727,78 руб., не является основанием для признания досудебный порядок урегулирования спора не соблюдённым истцом.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указал на необходимость дополнительного исследования доказательств в связи с тем, что по ранее вынесенному решению арбитражного суда по делу А41-67677/2016 были установлено, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с эксплуатацией и несением расходов по эксплуатации административного здания «Бизнес-Центр».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощённого производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства судебное заседание проводится без вызова сторон, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС» является собственником доли в общей долевой собственности, доля в праве 298/1000, часть нежилого здания: административное здание «Бизнес-Центр», назначение: нежилое, общая площадь 384,10 кв.м., этаж 5, по адресу: <...> и собственником нежилого здания: часть административного здания «Бизнес-Центр», назначение: нежилое, общая площадь 298,20 кв.м., инв.№ 298.084-5555 лит. Б, по указанному адресу.

Право собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 19.10.2007 и от 23.08.2006 соответственно.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с актом распределения площадей административного здания «Бизнес центр» от 02.10.2004 и соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 30.03.2007 общая доля участия ответчика в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 22,95% от общей суммы расходов на содержание и облуживание здания.

Протоколом общего собрания собственников здания от 01.12.2005 полномочия по содержанию и обслуживанию помещений собственников, общего имущества и общей долевой собственности в здании были переданы истцу, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и по набору штата сотрудников для содержания и обслуживания здания.

В целях поставки коммунальных ресурсов в здание Бизнес-центра истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры энергоснабжения на поставку электроэнергии, поставку теплоэнергии, питьевой воды, прием сточных вод, договор на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО, на оказание услуг телефонной связи, на оказание охранных услуг на сигнал «Тревога», на техническое обслуживание охранного оборудования, договор банковского счета. Также в целях обслуживания здания Бизнес-центра, общедолевой собственности и прилегающей территории истцом был набран штат сотрудников: комендант, дворник, уборщица, охранники, бухгалтер в соответствии со штатным расписанием, утвержденным протоколом общего собрания членов НП «Бизнес-центр» от 01.10.2014.

Как следует из искового заявления, ответчик за период с ноября 2017 по март 2018 полностью не возместил расходы по поставке коммунальных ресурсов и услуг ресурсоснабжающих организаций, не произвел оплату труда сотрудникам истца, осуществляющим работы по содержанию и обслуживанию здания. Ответчик продолжает пользоваться ресурсами, поставляемыми через сети и оборудование, находящееся в общедолевой собственности всех сособственников здания, получает услуги по содержанию, уборке и охране здания и прилегающей территории, не оплачивает расходы на принятые им коммунальные ресурсы и отказываясь от оплаты расходов на заработную плату сотрудников, осуществляющих работы по содержанию, ремонту и обслуживанию здания. Также ответчик не совершает никаких действий для заключения самостоятельных договоров для обеспечения коммунальными ресурсами своего помещения. Истец самостоятельно отключить помещения ответчика от подачи коммунальных ресурсов без составления акта балансовой принадлежности и без совершения ответчиком всех необходимых действий по заключению самостоятельных договоров на обеспечение своего помещения коммунальными ресурсами истец не может.

В связи с наличием задолженности истец вручил ответчику 27.03.2018 претензию о возмещении истцу неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по содержанию и обслуживанию общедолевой собственности на сумму 247 727,78 руб. за период с ноября 2017 по март 2018.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает на исковые требования, заявляя, что протокол общего собрания собственником здания от 01.12.2005 подписан им как инвестором строительства до государственной регистрации права собственности, и не подтверждает обязанность ответчика оплачивать платежи истца, а также что истцом не представлены доказательства фактических расходов на содержание и обслуживание общего имущества собственником здания, необходимость и обоснованность таких расходов, факт пользования услугами со стороны ответчика и размер неосновательного обогащения. Указывает, что направлял истцу 21.12.2016 требование о перерасчете платы за оказанные коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения по настоящему делу истец просит взыскать понесенные им расходы на управление, содержание и обслуживание здания сотрудниками НП «Бизнес-центр», в состав которых входят: страховые взносы на ОМС и ОПС, страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, заработная плата, НДФЛ, авансовые платежи УСН. В состав расходов на коммунальные услуги входят расчетные услуги банка, оплата огнетушителей, коммунальные услуги и вывоз мусора, услуги связи, электроэнергии, услуги центра пожарной безопасности, охраны, оплата на подготовку отчетов по экологии, оплата за обучение Данные расходы распределены между собственниками пропорционально занимаемой ими площади в здании бизнес центра.

Из материалов дела следует, что ответчик является сособственником общей долевой собственности.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Соответствующий договор на управление бизнес-центром между истцом и ответчиком не заключен.

Протокол общего собрания собственников здания от 01.12.2005 не подтверждает передачу полномочий по содержанию и обслуживанию помещений собственников, общего имущества и общей долевой собственности в здании истцу, поскольку был подписан ответчиком до регистрации права собственности на часть нежилого здания.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что он является уполномоченным лицом истца на заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также передачу полномочий по набору штата сотрудников для содержания и обслуживания здания.

Более того, в рамках ранее рассмотренного спора между сторонами по делу А41-67677/2016, арбитражным судом было установлено, что до сентября 2015 года между НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС» было заключено агентское соглашение от 01.01.2006, по которому истец выполнял функций полномочного и постоянного представителя ответчика в деятельности, связанной с обслуживанием административного здания «Бизнес-центр» и общедолевой собственности принципала в здании, расположенном по адресу: 142800, <...> на прилегающей к нему территории.

В связи с расторжением данного соглашения, судом было установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с эксплуатацией и несением соответствующих расходов по эксплуатации административного здания «Бизнес-Центр».

Таким образом, при отсутствии иных договоров и соглашений, доказательств возложения полномочий ответчиком на истца в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчёта на коммунальные услуги следует, что ответчик оплачивает расходы за потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 по февраль 2018 года, в связи с чем, по данным услугам за указанный период истец требования не заявляет, просит взыскать за март 2018 года в размере 3996 руб. К остальным расходам на коммунальные услуги за период с ноября 2017 по март 2018 года ответчик заявил услуги МУП «ПТО ЖКХ» коммунальные услуги и вывоз мусора по счетам, услуги связи и услуги банка.

По общим правилам к коммунальным ресурсам относятся: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения

Таким образом, услуги связи и банковские услуги к коммунальным ресурсам не относятся.

Исходя из изложенного, с учётом установленных обстоятельств по спору, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 73 880,79 руб. равным коммунальным услугам по вывозу мусора МУП «ПТО ЖКХ» за период с ноября 2017 по февраль 2018 года и оплате за электроэнергию в марте 2018 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что 21.12.2016 было заявлено требование о перерасчете платы за оказанные коммунальные услуги, судом не принимаются, поскольку в настоящем случае истец заявил иной период возмещения расходов с ноября 2017 по март 2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 561,88 за период с 04.04.2018 по 24.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом частичного удовлетворения требований по основному долгу, заявленные истцом проценты подлежат перерасчету за период с 04.04.2018 по 24.09.2018 и составят сумму 2 557,49 руб.

Таким образом, установив, что ответчик является собственником нежилого здания: часть административного здания «Бизнес-Центр», назначение: нежилое, общей площадью 298,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, основанием к обращению истца с настоящим иском послужил отказ ответчика по оплате содержания и обслуживания нежилых помещений, общего имущества и общей долевой собственности в указанном бизнес-центре, суд, учитывая, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате вывоза мусора и электроэнергии, удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 424,0 руб.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 73 880,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557,49 за период с 04.04.2018 по 24.09.2018.

3. Взыскать с ООО «ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2424,0 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян