Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А03-8859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8859/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 141 435 руб. 18 коп. задолженности и 435 руб. 19 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», г. Барнаул (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 40 от 07.10.2020, диплом СИБиТ № В-1142 от 20.01.2017;

от ответчика - КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» - ФИО3, доверенность № 08 от 10.07.2021, диплом БЮИ МВД № 3619 16.06.2007;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 141 435 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в январе 2020 года тепловую энергию и 435 руб. 19 коп. пени.

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (далее - КГБУЗ «Алтайский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями») и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» (далее - КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер»).

Требование мотивировано неисполнением управлением, осуществляющим от имени субъекта Российской Федерации - Алтайского края полномочия собственника имущества, обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2020 года в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, которое является собственностью Алтайского края.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что здание с 19.07.2006 находилось в оперативном управлении «Кожно-венерологический диспансер, г. Бийск» (далее - КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г. Бийск»), которое в последующем (31.03.2020) было реорганизовано в форме присоединения к КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер». Со ссылкой на положения статей 58, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) управление считает последнего обязанным по оплате тепловой энергии лицом.

С учетом приведенных выше доводов, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле вторым ответчиком КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер», о чем судом вынесено определение от 01.09.2021.

Вторым ответчиком иск также не признан на том основании, что при реорганизации КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г. Бийск» обществом не предъявлялись требования об уплате долга и пеней, что, по его мнению, после завершения реорганизационных процедур влечет невозможность их взыскания с правопреемника ввиду пропуска срока, который определен пунктом 2 статьи 60 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия представителей управления и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца и второго ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячей воды в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю на праве собственности принадлежит нежилое здание (стационар), площадь. 3467,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), 19.07.2006 на данный объект зарегистрировано право оперативного управления за КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г. Бийск».

Распоряжением управления от 24.12.2019 № 1830 предписано изъять поименованные в приложении объекты недвижимости, в том числе спорное здание, из оперативного управления указанного учреждения и закрепить его на праве оперативного управления за КГБУЗ «Алтайский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями».

Как следует из материалов дела, фактическая передача объекта состоялась по акту № 1 от 31.01.2020, а право оперативного управления за новым владельцем зарегистрировано в ЕГРН 18.02.2020.

Обществом в январе 2020 года по данным учета отпущено тепловой энергии и горячей воды общей стоимостью 141 435 руб. 18 коп., которая по настоящему делу не оспаривает, разногласия возникли в отношении лица, обязанного оплатить поставленные ресурсы.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названная норма права регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но и лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, поэтому фактическое пользование потребителем услугами по поставке ресурса следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

По условиям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В рассматриваемом случае спорное здание было передано третьему лицу во исполнение распоряжения управления 31.01.2020, а право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 18.02.2020.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Так как согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, то наделенное им учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Таким образом, в спорный по иску период законным владельцем здания и лицом, обязанным оплатить поставленные ресурсы, являлось КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г. Бийск», правопреемником которого после реорганизации стало КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер».

Довод относительно утраты истцом права на взыскание задолженности и пени ввиду того, что им не были своевременно заявлены соответствующие требования в процессе реорганизации учреждения, судом отклонен.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Материалы дела подтверждают факт реорганизации КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер, г. Бийск» в форме присоединения к КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» в результате чего последнее является его правопреемником по спорному обязательству.

Статья 60 ГК РФ закрепляет гарантии прав кредиторов реорганизуемого лица и не предусматривает последствия, препятствующие предъявлению кредитором требования о взыскании задолженности к правопреемнику по завершению процедуры реорганизации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела. Согласно расчету истца, произведенному с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 5%, сумма пени за пени за период начисления с 11.05.2021 по 18.05.2021 составила 435 руб. 19 коп.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер».

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 141 435 руб. 18 коп. задолженности, 435 руб. 19 коп. пени, всего 141 870 руб. 37 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Управлению имущественных отношений Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов