Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А56-82501/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82501/2017
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Металлоломная Компания" (адрес: 198095, <...>, литер БЖ, офис 301; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.04.2015);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мострейдмет" (адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Станционная, д. 24; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 22.11.2010)  

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: представитель ФИО2 дов. от 27.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 дов. от 13.12.2017, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Металлоломная Компания" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мострейдмет" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 249 640 рублей, неустойки в размере 1 240 368,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 104,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.11.2017 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1/05/04-17 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить весь объем лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшегося после разделки списанного пограничного сторожевого коробля проекта 97П «Мурманск». В количестве и наименовании, определенном Спецификациями к Договору.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты товара согласно п. 4.2. Договора, что подтверждается платежными поручениями № 491 от 06.04.2017 на сумму 7 000 000 рублей и платежным поручением № 500 от 10.04.2017 на сумму 7 500 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, не поставил товар в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) в случае существенного нарушения условий настоящего договора Поставщиком, которым считается нарушение срока поставки товара более чем на 20 календарных дней.

В случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора по основаниям п. 5.6. Договора, денежные средства, перечисленные Покупателем в качестве предварительной оплаты, должны быть возвращены Поставщиком на расчетный счет покупателя в течении 5 рабочих дней с момента направления Покупателем по электронной почте или факсимильной связи письменного уведомления об одностороннем расторжении договора за вычетом стоимости ранее принятого Покупателем Товара (п. 5.7. Договора),

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 68 от 28.09.2017 года по электронной почте в порядке, предусмотренном п. 5.6 Договора, которая была получена в день отправки 28.09.2017 года. Согласно п. 5.7. Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения уведомления, следовательно, дата прекращения действия договора 08.10.2017 года.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 7 249 640,00 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки за просрочку поставки товара начислена неустойка в размере 1 240 368,82 рублей по состоянию на  08.10.2017 года исходя из ставки 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 104,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 104,25 руб. на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мострейдмет» в пользу ООО «БалтМетКом» задолженность в размере 7 249 640 руб., неустойку в размере 1240368,82 руб. по состоянию на 08.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 2606.04.2018 в размере 280 104,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 105 руб.

Взыскать с ООО «Мострейдмет» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 745,56 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Радченко  А.В.