Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А75-19141/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19141/2018
09 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 41, ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, город Москва, Софийская набережная, д. 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) о взыскании 435 131 рубля 96 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – Адлер И.С. по доверенности 77АВ 8508743 от 20.12.2018,

от третьего лица – Адлер И.С. по доверенности № 66/19 от 01.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 435 131 рубля 96 копеек по договору подряда № 6-15/125 от 02.04.2015 (далее – договор).

Определением суда от 26.08.2019 разбирательство по делу отложено на 02.10.2019 в 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил заявление № 19-07-021 от 22.07.2019 (том 3, л.д. 123-124) об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика 409 787 рублей 57 копеек, в том числе долг в размере 360 004 рубля 01 копейку по формам КС-2, КС-3 №1 от 24.05.2018 (том 1, л.д. 67-73), неустойку в размере 3 477 рублей 02 копейки, а также сумму резерва в размере 46 306 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, полагает, что денежные средства в размере 10 % от стоимости выполненных работ удерживаются ответчиком на основании п. 6.1.3. спорного договора в качестве резерва. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку до настоящего времени строительство объекта не завершено, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) не подписан, положительные заключения государственных органов надзора не выданы у заказчика отсутствуют основания для оплаты зарезервированных денежных средств.

Третье лицо ходатайств не заявляло.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 6-15/125 от 02.04.2015, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов инфраструктуры: СИКВ на УПСВ-1 Мамонтовского месторождения, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы (п. 2.1., 2.2. договора).

Стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 31 130 828 рублей 06 копеек (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.05.2017 к договору).

Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 2). Начало производства работ по объекту - 01.03.2017; Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Заказчику – 29.09.2017 (п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.05.2017 к договору).

Согласно п. 6.1.3. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно Графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры.

Настоящий Договор вступает в силу с 02 апреля 2015г. и действует по 31 декабря 2015г. (п. 26.1. договора).

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как утверждает истец, письмом № 18-05-024 от 22.05.2018 г. Подрядчик передал Заказчику первичную документацию по выполненным работам по этапу № 5 "Кабельная эстакада. Строительные работы" (акт № 1 от 24.05.2018 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка № 1 от 24.05.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура № 2 от 24.05.2018 г.). Исполнительная документация на выполненный объем работ проверена и принята Заказчиком без замечаний. Стоимость работ по этапу № 5 составила 385 348 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, Заказчик работы не оплатил, сославшись на необходимость проведения комиссионного обследования объекта для определения качества и фактического объема работ.

По факту комиссионного обследования объекта Заказчику был передан объект незавершенного строительства по акту от 21.06.2018 г. Также истец передал Заказчику исполнительную документацию, журнал КС-6А по объекту (Сводный реестр исполнительной производственной документации от 30.05.2018 г.), копию акта передачи исполнительной документации по объекту (Реестр приемо-сдаточной документации. Папка № 1 от 30.05.2018 г.).

Письмом № 10-04-3830 от 09.08.2018 г. ответчик снова отказал в приемке документации, указав, что истцом не предоставлена исполнительная документация.

04 октября 2018 г. ответчик повторно провел комиссионное обследование объекта, сторонами составлен акт, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с переданной исполнительной документацией и журналами КС-6А.

Кроме того, в октябре 2017 года Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял этап работ № 4 "Технологические коммуникации" (акт № 1 от 24.10.2017 г. по форме КС-2, счет-фактура № 52 от 24.10.2017 г.). Стоимость работ, подлежащих оплате, за вычетом стоимости материалов и оборудования поставки Заказчика и резервов составила 717 011 рублей 81 копейка.

Обязательство по оплате работ исполнено Заказчиком с просрочкой 29.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 27380 от 29.03.2018 г.

В соответствии с п. 6.1.3. договора Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ Подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки Заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором Стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

За период выполнения истцом работ по договору подряда заказчиком было зарезервировано 46 306,54 рублей (за вычетом сумм, удержанных по взаимозачету).

Как утверждает истец, до настоящего времени ответчик сумму зарезервированных средств Подрядчику не выплатил.

03 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, зарезервированных средств и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (претензия исх. № 18-08-020) Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 23.2. договора подряда предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, как это предусмотрено в настоящем договоре, в том числе в случае существенного и/или неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора Подрядчиком.

Судом установлено, что работы подрядчиком должны быть завершены и сданы в полном объеме 29.09.2017. Вместе с тем, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы частично, с нарушением договорных сроков.

27.02.2018 письмом № 01-03-383 Заказчик сообщил Подрядчику о расторжении договора подряда № 6-15/125 от 02.04.2015, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Как следует из материалов дела, ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке 03.03.2018.

Согласно п. 23.3. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. В уведомлении, полученном истцом указано, что договор считается расторгнутым с 21.03.2018.

С даты расторжения договора Подрядчик незамедлительно: а) прекращает работы и удаляет свое оборудование, технику, персонал с места проведения работ как указано в таком уведомлении о расторжении; б) представляет Заказчику или назначенному им лицу полное право доступа для приемки работ или соответствующей их части; в) по требованию Заказчика осуществляет в пользу Заказчика уступку прав и обязанностей по договорам субподряда в связи с исполнением настоящего договора, при наличии согласия субподрядчиков.

В случае расторжения договора Заказчик выплачивает Подрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом любых взаимозачетов, предусмотренных положением настоящего договора (п. 23.4. договора).

Вместе с тем, Акты (формы КС-2, КС-3) на сумму 360 004 рубля 01 копейка направлены ответчику не ранее 22.05.2018, т.е. значительно позже фактического расторжения договора.

Руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 23.3. - 23.4. договора, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем и добросовестном выполнении работ подрядчиком и не влекут для истца возникновения обязанности по их приемке и оплате.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с актами комиссионного осмотра от 10.01.2018 и 13.02.2018 (на которые имеется ссылка в уведомлении о расторжении договора от 27.02.2018) следует, что сроки строительства нарушены, строительство объекта не завершено, людские и технические ресурсы на объекте отсутствуют, строительно-монтажные работы не ведутся.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 211 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (т. 1, л.д. 133-134), подписанному сторонами без разногласий после прекращения договорных отношений (в связи с односторонним отказом заказчика) следует, что на 01.01.2018 задолженность по выполненным работам по договору №6-15/125 от 02.04.2015 составляла 763 318,34 руб. из которых 29.03.2018 было оплачено 717 011,80 руб.

Таким образом, оценивая доводы сторон суд принимает во внимание, что в период январь – февраль 2018 г. работы на объекте подрядчиком (истец) не велись, что подтверждается перепиской сторон и устными пояснениями представителя ответчика (заказчик) в ходе судебного заседания, до расторжения договора 21.03.2018 работы, указанные в формах КС-2 и КС-3 от 24.05.2018 заказчику не сдавались и не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Приходя к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания стоимости работ в размере 360004,01 руб. суд учитывает, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен, объект строительством не завершен, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, представленные в дело КС-3 и КС-2 № 1 от 24.05.2018 заказчиком не подписаны, представлен мотивированный отказ заказчика от принятия указанных работ, надлежащее качество работ и их потребительская ценность для заказчика истцом в установленном порядке не подтверждены, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку в определенный договором срок работы подрядчиком не выполнены, у ответчика имелись основания для расторжения договора на выполнение работ, заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора. Односторонние акты, направленные подрядчиком в адрес заказчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ заказчику, так как направлены после расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В части требований по взысканию гарантийного удержания в размере 46 306,54 руб. суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом оценивая обстоятельства дела и доводы сторон суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии с которым следует, что «стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока». Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором подряда (п.6.1.3), предусмотрено, что Заказчик (ответчик) до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ Подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки Заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ подрядчика или заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчик/ответчик) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» следует, что если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик (заказчик) недобросовестно воспрепятствовал завершению работ, передаче завершенного результата работ по акту по форме КС-11, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив в ходе судебного разбирательства судом установлено, что комплекс работ по строительству спорного объекта не завершен, данный факт сторонами не оспаривается.

При этом суд учитывает, что заказчик (ответчик) в разумный срок после прекращения договорных отношений с подрядчиком (истец) предпринял необходимые действия по подысканию нового подрядчика и заключил договор подряда № 100018/05032Д от 04.09.2018 с ООО «ИнкомСтрой» на строительство объектов: «СИКВ на УПСВ-1 Мамонтовского месторождения». При этом обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании заказчиком (ответчик) сроков заключения договора с новым подрядчиком или подписания формы КС-11 судом не установлено.

Таким образом, критически проанализировав представленные в дело доказательства, позиции сторон, учитывая, что объект строительством не завершен, форма КС-11, с которой стороны связали обязанность заказчика по оплате гарантийного удержания на дату судебного разбирательства не подписана, заказчиком предприняты активные действия по завершению строительства объекта суд полагает, что удерживая сумму резерва заказчик действовует разумно и добросовестно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, а следовательно требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. В части излишней оплаты подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 507 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 739 от 30.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев