Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А33-23083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2019 года

Дело № А33-23083/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 2452040475, ОГРН 1142452000195, дата регистрации – 31.01.2014, место нахождения: 662970, г. Железногорск, проспект Курчатова, д. 10 а, кв. 68)

к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.01.2016, место нахождения: 663600, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 24.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № 0119300006218000037-0185943 от 21.05.2018 в размере 250 556,18 руб.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2019 суд привлек к участию в качестве специалиста ФИО3, заведующего лаборатории управляемых конструкций кафедры строительных конструкций и управляемых систем инженерно-строительного института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский университете» для получения консультации и разъяснений относительно правильности произведенных сторонами расчетов объема строительного мусора.

16 декабря 2019 года в материалы дела поступило заключение специалиста.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения с учетом заключения специалиста, из содержания которых следует, что истец считает расчет специалиста по виду и объему материалов, примененных при строительстве здания, обоснованным; ответчик, в свою очередь, полагал, что расчет объем строительного мусора, определенный специалистом на основании технического паспорта здания, не соответствует действительности, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что здание не имеет кирпичных стен и крыши, а только деревянные и каркасно-засыпные конструкции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, поскольку последнее, по мнению истца, направлено на затягивание рассмотрения дела; на доводы ответчика по расчету объема строительного мусора представитель истца пояснил, что фактически здание было частично разрушено, не имело кирпичных стен и кровли, однако, мусор находился на площадке и подлежал вывозу, что ответчик не учел при определении массы мусора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено с учетом продолжительного периода рассмотрения дела, возражений истца против отложения судебного заседания и отсутствия у ответчика намерения представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно объема фактически вывезенного строительного мусора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0119300006218000037-0185943 от 21.05.2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разборке многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Канск, <...>, ул. Рабочий городок ЛДК, <...> а также выполнить работы, необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ определяется сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1), из содержания которого следует, что подрядчик обязан выполнить следующие работы: разборку деревянных перегородок оштукатуренных щитовых и дощатых однослойных; разборку зданий методом обрушения деревянных жилых домов; разборку надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов; погрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; планировка площадей механизированным способом. В техническом задании к контракту сторонами согласован объем строительного мусора, подлежащего вывозу подрядчиком, – 436 т.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем электронного аукциона, составляет 287 618,10 руб.

В силу пункта 2.3 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы по контракту осуществляется за фактически выполненные в полном объеме работы согласно техническому заданию (приложение № 1) и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания заказчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной в соответствии с унифицированной формой № КС-3, с приложением акта о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой № КС-2.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – от даты заключения контракта; завершение работ – 31.08.2018. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта результатом выполненных работ является разобранный многоквартирный жилой дом и спланированная, полностью очищенная от мусора территория, которая высвободится в результате разборки здания. В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком с учетом предусмотренных сметной документацией объемов, на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2). В силу пункта 7.6 контракта заказчик в течение 10 дней со дня приемки работ и получения отчетных документов, предусмотренных условиями контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 10.6 контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что последний вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018.

В целях исполнения обязательств по контракту подрядчик заключил договоры:

- договор № 04/2018 от 07.06.2018 на оказание услуг по погрузке строительного мусора и механизированной планировке с ФИО4 (исполнителем); согласно подписанным актам о приемке-передачи выполненных работ от 10.06.2018, от 12.06.2018, от 13.06.2018 исполнитель оказал подрядчику услуги по механизированной погрузке строительного мусора (услуги трактора и экскаватора) на общую сумму 57 000 руб., которые согласно квитанциям оплачены в полном объеме;

- договор № 6 на оказание услуг по вывозу строительного мусора от 07.06.2018 с ФИО5 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить вывоз строительного мусора с территории, расположенной по адресу: <...>; согласно подписанным актам № 9 от 10.06.2018 и № 10 от 12.06.2018 исполнитель оказал подрядчику услуги по вывозу смешанного строительного мусора в объеме 480 м3 на сумму 85 000 руб., которые согласно расходному кассовому ордеру и квитанции оплачены;

- договор № 18170/1-по возмездного оказания услуг от 09.06.2018 с обществом «Мусоро-сортировочная транспортная компания Восток» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по приему отходов V класса опасности на территории площадки для приемки отходов, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, в районе 1,5 км, ул. Транзитная; ориентировочный объем – 480 м3; согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 15144 от 14.06.2018 исполнитель оказал подрядчику услуги по приемку отходов в указанном объеме на общую сумму 48 000 руб.

Письмом от 09.06.2018 № 10/2018 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступить к выполнению принятых на себя обязательств по разборке многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Канск, <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу не представляется возможным, поскольку в квартире № 1 проживает семья: ФИО6 и ФИО7, что подтверждается актом обследования помещения № 1 от 09.06.2018. В связи с чем подрядчик просил заказчика обеспечить освобождение жилых помещений в указанном доме.

Письмом от 09.06.2018 № 11/2018 подрядчик уведомил заказчика о выявлении при разборке многоквартирного дома № 13 по ул. Волго-Донская несоответствия фактического объема работ объему, предусмотренному локальным сметным расчетом к контракту в части работ по погрузке и перевозке строительного мусора; просил обеспечить присутствие представителя заказчика на объекте для приемки выполненных работ по вывозу строительного мусора.

Заказчик явку представителя на объект не обеспечил, в связи с чем 10.06.2018 комиссия в составе представителей общества «Тандем» и граждан ФИО8 и ФИО9 провела текущий осмотр площадки по сносу жилого дома № 13 по ул. Волго-Донская, в ходе которого установила, что разборка жилого дома произведена в полном объеме; на площадке зафиксирован смешанный строительный мусор из кирпича, кусков бетона, древесины, грунта щебня и другого строительного мусора.

Из материалов дела следует, что строительный мусор вывезен с указанного объекта 10.06.2018 и 12.06.2018 в объеме 480 м3 на основании заключенного договора № 6 от 07.06.2018, что подтверждается актами № 9 от 10.06.2018 и № 10 от 12.06.2018.

В письме от 13.06.2018 № 12/2018 подрядчик повторно уведомил заказчика о выявленном несоответствии объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом, в части работ по погрузке и перевозке строительного мусора, поскольку объем фактически вывезенного мусора с одного объекта, расположенного по адресу ул. Волго-Донская, д. 13, превысил объем работ, предусмотренный сметой по четырем объектам. Наравне с иным, подрядчик сообщил о невозможности приступить к выполнению работ по адресу <...>.

В письме от 13.06.2018 № 13/2018 подрядчик фактически уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с несоответствием объема работ, предусмотренного локально-сметным расчетом, фактически выполненным на объекте по ул. Волго-Донская, д. 13, а также невозможностью приступить сносу дома по адресу <...> в связи с проживанием граждан по указанному адресу. Наравне с иным, подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и произвести оплату за фактически выполненные работы в размере 250 556,18 руб. В качестве приложения к письму подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2 и КС-3.

В ответ на уведомление заказчика о приостановлении работ и предложение о расторжении контракта по соглашению сторон заказчик в письме от 07.08.2018 № 0422 указал, что считает претензии подрядчика необоснованными; контракт - подлежащим исполнению в соответствии с предусмотренными объемами работ. При этом, по мнению заказчика, не включенные в цену контракта затраты подрядчика оплате заказчиком не подлежат, при обнаружении несоответствия объемов, предусмотренных сметой, подрядчик вправе обратиться с жалобой в управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Относительно подлежащего сносу дома № 3 по адресу пос. Мебелькомбинат заказчик указал, что обязуется решить вопрос по обеспечению освобождения жилого помещения с целью представления подрядчику возможности приступить к выполнению работ.

Письмом от 13.08.2018 № 14/2018 подрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с чем просил произвести оплату стоимости фактически выполненных работ в размере 250 556,18 руб.

В подтверждение выполнения работ по контракту на сумму 250 556,18 руб. подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 № 1 от 13.07.2018 на сумму 250 556,18 руб., направленные заказчику письмом от 13.08.2018 № 14/2018. На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет на оплату и счет-фактуру № 8 от 13.07.2018. Согласно почтовому уведомлению письмо вручено заказчику 20.08.2018, однако, мотивированного отказа от подписания акта не заявлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 250 556,18 руб. стоимости выполненных работ по контракту № 0119300006218000037-0185943 от 21.05.2018. В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по контракту частично, вывез строительный мусор с объекта по ул. Волго-Донская, д. 13, завершить выполнение работ по другим трем объектам подрядчику не удались в связи с превышением подлежащего выполнению объема работ объему, предусмотренному сметой, а также неисполнением заказчиком обязанности по освобождению дома № 3 по адресу пос. Мебелькомбинат, подлежащего сносу, от проживающих в нем лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заказчиком проведена проверка выполненных работ по вывозу строительного мусора, и установлено, что работы выполнены частично на одном объекте по ул. Волго-Донская, д. 13. При этом, ответчик оспаривал объем вывезенного с указанного объекта строительного мусора, полагая, что данный объем не мог превысить 109 тонн, поскольку условиями контракта предусмотрено 436 тонн на четыре объекта, которые являются однотипными. Поскольку подрядчиком работы в полном объеме по контракту не исполнены, ответчик полагал, что оплатить выполненные работы не представляется возможным. Также, заказчик указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем строительного мусора, вывезенного на полигон. Наравне с иным, ответчик считал, что расчет объема и массы строительного мусора, определенный специалистом на основании технического паспорта дома № 13 по ул. Волго-Донская, не соответствует действительности, поскольку согласно представленным в материалы дела фотографиям здание не имело кирпичных стен и крыши, а только деревянные и каркасно-засыпные конструкции. Факт частичного разрушения здания истцом в судебном заседании не опровергался, однако, представитель указал, что строительный мусор после частичного разрушения находился на площадке и также подлежал вывозу, наравне с подлежащей сносу частью здания, что ответчик не учел при определении массы мусора, предусмотренного в смете к контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подрядчик направлял заказчику уведомления о несоответствии объемов работ по погрузке и вывозу строительного мусора, предусмотренных сметой к контракту по четырем объектам, фактическому объему строительного мусора, вывезенного с одного дома № 13 по ул. Волго-Донская, а также сообщал о невозможности приступить к выполнению работ по сносу дома № 3 по адресу пос. Мебелькомбинат в связи с фактическим проживанием жильцов.

С учетом указанных обстоятельств подрядчик после вывоза строительного мусора с объекта, расположенного по адресу: ул. Волго-Донская, д. 13, - приостановил выполнение работ. Заказчик в свою очередь сообщил подрядчику на необходимость выполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, при этом указал, что объем работ, не учтенный контрактом, оплате подрядчику не подлежит; при этом, заказчик обязался принять меры по выселению жильцов из подлежащего сносу дома.

Подрядчик письмом от 13.08.2018 № 14/2018 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракту, в связи с чем просил произвести оплату фактически выполненных работ, направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 1 от 13.07.2018 на сумму 250 556,18 руб. письмом от 13.06.2018 № 13/2018 с уведомлением о приостановлении выполнения работ. Согласно почтовому уведомлению письмо от 13.08.2018 вручено заказчику 20.08.2018, при этом мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ им не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта был обусловлен невозможностью приступить к выполнению работ по объекту: <...>, а также выявленным в ходе выполнения работ несоответствием объемов работ по погрузочным работам и перевозке строительного мусора, указанных в локальном сметном расчете к контракту, фактическим объемам работ по дому № 13 по ул. Волго-Донская.

В пункте 10.4 контракта предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта, который осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу части 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии с частью 3 указанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наравне с иным, в соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу части 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В части 4 указанной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о выявленных в ходе выполнения работ неучтенных в технической документации объемах и приостановить выполнение работ до указаний заказчика, а в случае неполучения ответа от заказчика подрядчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать оплаты фактически выполненных работ до его расторжения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что:

- подрядчик направлял заказчику уведомления о невозможности приступить к выполнению работ по сносу дома № 3 пос. Мебелькомбинат в связи с проживанием в доме жильцов,

- при выполнении работ по разборке дома № 13 по ул. Волгодонская и погрузке строительного мусора подрядчик установил несоответствие объема работ объему, предусмотренному локальным сметным расчетом, в связи с чем просил обеспечить явку представителя заказчика для актирования фактического объема строительного мусора, подлежащего вывозу с объекта по ул. Волго-Донская, д. 13;

- заказчик явку представителя на объект не обеспечил; из содержания акта комиссионного осмотра следует, что разборка дома произведена в полном объеме; 10.06.2018 и 12.10.2018 с указанного объекта подрядчиком вывезен мусор в объеме 480 м3 (576 тонн),

- сметой предусмотрен объем подлежащего вывозу строительного мусора с четырех объектов 436 тонн;

- подрядчик повторно уведомил заказчика о несоответствии объема работ, предусмотренных контрактом, фактическому объему работ, и о невыполнении заказчиком обязательств по выселению жильцов,

- согласно акту обследования помещения от 12.10.2018 заказчик в указанной в ответе на уведомление срок до 15.08.2018 выселение жильцов не обеспечил; необходимость внесения изменений в локальный сметный расчет не усмотрел, -

суд приходит к выводу, что подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта, поскольку бездействие заказчика, уведомленного надлежащим образом о выявленных обстоятельствах, препятствовало подрядчику приступить к выполнению иных видов работ на других объектах и завершить выполнение контракта в установленный срок.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Принимая во внимание суждение суда о законном отказе подрядчика от договора, заказчик в силу статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан осуществить оплату выполненных истцом до расторжения контракта работ, несмотря на положения пункта 2.3 контракта об оплате по факту выполнения работ в полном объёме.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, ответчик оспаривает объем выполненных истцом работ, не соглашаясь, в т.ч. с методикой расчета объема и массы строительного мусора при переводе метров кубических в тонны.

Так, из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что объем строительного мусора, фактически вывезенного с дома № 13 по ул. Волго-Донская, составил 480 м3. По мнению истца, масса вывезенного строительного мусора составляет 576 тонн с учётом умножения количества вывезенного строительного мусора в размере 480 м3 на коэффициент 1,2, применяемый для выполнения прочих работ по разборке с целью перевода метров кубических в тонны. При этом, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость за выполненный объем работ, не превышающий предусмотренный условиями контракта, то есть за 436 т. В представленном истцом расчете перевода объема вывезенного мусора в тонны истец ссылается на пункт 4.10 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно -строительные работы (ФЕРр-2001). МДС 81-38.2004, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.03.2004 № 37, согласно которому в ФЕРах не учтены затраты по погрузке и вывозке строительного мусора и материалов, не годных для дальнейшего применения, получаемых при разборке конструктивных элементов зданий и сооружений и инженерно-технологического оборудования. Эти затраты должны определяться исходя из действующих тарифов на перевозки грузов для строительства, массы мусора в тоннах и расстояний отвозки его от строительной площадки до места свалки с отражением затрат в локальных сметах. Объемная масса строительного мусора должна приниматься усредненной по следующим нормам: при разборке бетонных конструкций - 2400 кг/м3; при разборке железобетонных конструкций - 2500 кг/м3; при разборке конструкций из кирпича, камня, отбивке штукатурки и облицовочной плитки - 1800 кг/м3; при разборке конструкций деревянных и каркасно-засыпных - 600 кг/м3; при выполнении прочих работ по разборке (кроме работ по разборке металлоконструкций и инженерно-технологического оборудования) - 1200 кг/м3.

Факт выполнения подрядчиком работ по объекту по ул. Волго-Донская, д. 13, ответчик не оспаривал. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на условия контракта по сносу 4 домов, полагая, что объем выполненных по указанному объекту работ не мог превысить 109 тонн по каждому дому, поскольку объекты являются однотипными. Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку условиями контракта предусмотрен общий объем выполнения работ по погрузке и вывозу строительного мусора в размере 436 тонн. Из условий контракта не следует, что объем мусора подлежит пропорциональному отнесению на каждый из четырех объектов.

Кроме того, ответчик оспаривал объем фактически вывезенного строительного мусора, полагая, что при переводе метров кубических в тонны подлежит применению коэффициент разрыхления 1,6, соответственно, общий объем вывозимого строительного мусора по указанному объекту составит 290,66 м3 (109 тонн), в то время как заявленный истцом объем в 480 м3 составит 180 тонн. В обоснование возражений ответчик ссылался на приказ министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 № 237-о «Об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ», согласно которому при разработке деревянных, каркасно-засыпных конструкций объемную массу строительного мусора следует принимать равной 600 мг/м3.

Истец, в свою очередь, в письменных пояснениях от 13.11.2019 указал, что применение ответчиком при расчете объема строительного мусора ТЕР при разборке деревянных, каркасно-засыпных конструкций и коэффициента является несостоятельным.

С учетом поступивших от сторон возражений относительно правильности расчета объема и массы подлежащего вывозу строительного мусора при переводе метров кубических в тонны, суд определением от 21.11.2019 привлек к участию в качестве специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями в соответствующей области, -ФИО3, заведующего лабораторией управляемых конструкций кафедры строительных конструкций и управляемых систем инженерно-строительного института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» для получения консультации и разъяснений относительно правильности произведенных сторонами расчетов объема строительного мусора по спорному дому.

16 декабря 2019 года в материалы дела поступило заключение специалиста, из содержания которого следует, что специалистом проведена проверка правильности выполнения расчетов объема и массы мусора, образовавшегося в результате сноса здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе определялась правильность выбора и применения методики расчета массы вывозимого мусора. Для определения фактической массы мусора специалистом был выполнен расчет на основании данных, приведенных в техническом паспорте и опыта технического освидетельствования схожих зданий. В своем заключении специалист указал, что согласно государственным сметным нормативам Федеральным единичным расценкам Сборника № 46 с изменениями и дополнениями от 24.01.2017 объемную массу строительного мусора следует принимать: при разборке бетонных конструкций - 2400 кг/м3; при разборке железобетонных конструкций - 2500 кг/м3, при разборке конструкций из кирпича, камня, отбивке штукатурки и облицовочной плитки - 1800 кг/м3; при разборке конструкций деревянных и каркасно-засыпных - 600 кг/м3; при выполнении прочих работ по разборке (кроме работ по разборке металлоконструкций и оборудования) - 1200 кг/м3. Вес разбираемых металлоконструкций следует принимать по проектным данным. Объем массы строительного мусора от разборки конструкций приведены из учета объема разбираемых конструкций в плотном теле. Объем конструкций в плотном теле подразумевает объем строительных конструкций в неразрушенном состоянии. Строительный объем здания отличается от объема строительных конструкций этого здания, в связи с тем, что включает в себя объем помещений, не занятых строительными конструкциями. Масса мусора определяется путем умножения объема конструкций в плотном теле на объемную массу строительного мусора, принятую согласно общим данным ФЕР сборника № 46. По результатам проведенного исследования специалист установил, что методика расчетов, представленная истцом, является неверной и не отражает действительной массы мусора, в пояснениях, представленных ответчиком, отсутствует методика по определению массы строительного мусора. Для определения массы мусора, образовавшейся после сноса здания, выполнен расчет объема конструкций здания в плотном теле. Исходя из данных, указанных в техническом паспорте здания по ул. Волгодонская, д. 13, эксперт указал, что здание включает в себя следующие несущие конструкции, подлежащие сносу: кирпичные стены и перегородки; конструкции деревянных перекрытий; конструкции крыши, и установил, общий объем кирпичных стен в плотном теле составляет 764,31 м3, масса мусора, образованная в результате демонтажа данных конструкций, составит 764,31 х 1,8 = 1 375,76 т; объем перекрытий составляет 470,28 м3, масса мусора, образованная в результате демонтажа данных конструкций составит 470,28 х 0,6 = 282,17 т; объем древесины стропильной системы составляет 29,81 м3, масса мусора, образованная в результате демонтажа составит 29,81 х 0,6 = 17,87. Таким образом, по результатам расчета массы строительного мусора образовавшегося в результате сноса здания, расположенного по адресу: <...>, - установлено, что масса строительного мусора, полученная в результате полного разбора здания, составила 1 675,8 т.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения с учетом заключения специалиста, из содержания которых следует, что истец считает расчет специалиста по виду и объему материалов, примененных при строительстве здания, обоснованным; ответчик, в свою очередь, полагал, что расчет объем строительного мусора, определенный специалистом на основании технического паспорта здания, не соответствует действительности, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что здание не имеет кирпичных стен и крыши, а только деревянные и каркасно-засыпные конструкции.

В судебном заседании 24.12.2019 на доводы ответчика относительно расчета объема строительного мусора представитель истца пояснил, что фактически здание было частично разрушено, не имело кирпичных стен и кровли, однако, мусор, состоящий в том числе, из упавших стен и крыши, находился на площадке и подлежал вывозу, что ответчик не учел при определении массы мусора.

Произведенный специалистом подсчет количества мусора, подлежащего вывозу после разрушения дома на основании технического паспорта, - 1 675,8 тонн – значительно отличается от объема мусора, о вывозе которого утверждает истец – 536 тонн, в связи с чем суд соглашается с мнением ответчика о том, что до заключения контракта после разрушения здания мусор был частично вывезен. В то же время, суд считает, что объем мусора, находящего на площадке, в момент заключения контракта (109 тонн) ответчиком не доказан исходя из следующего. Согласно представленным снимкам на площадке имеется строительный мусор, в том числе бетонные и деревянные конструкции. При этом, объем и точный вид строительного мусора по фотографиям установить не возможно. Более того, присутствие своего представителя при осуществлении работ по вывозу мусора по приглашению истца заказчик не обеспечил, в то время как актом от 10.06.2018 комиссия в составе представителей общества «Тандем» и граждан ФИО8 и ФИО9, проведя текущий осмотр площадки по сносу жилого дома № 13 по ул. Волго-Донская, установила наличие смешанного строительного мусора из кирпича, кусков бетона, древесины, грунта щебня и другого строительного мусора. Иных доказательств, свидетельствующих о количестве и виде мусора, вывезенного после обрушения дома до момента заключения контракта с истцом, ответчик не представил. В свою очередь, в подтверждение объема фактически вывезенного строительного мусора истом передал в материалы дела договоры на оказание услуг по погрузке, вывозу и приему строительного мусора, акты, из содержания которых следует, что объем мусора составил 480 м3, документы об оплате оказанных услуг. С учётом изложенного, суд полагает представленные подрядчиком доказательства в подтверждение объема вывезенного мусора достаточными и допустимыми.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что масса фактически вывезенного строительного мусора с одного здания составляет 576 тонн, что превышает массу мусора, предусмотренного контрактом на четыре здания. Вместе с тем, истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в не превышающем условиями контракта объеме – 436 тонн.

Помимо выполненного объема погрузочных работ и работ по перевозке строительного мусора (436 тонн), истец указал, что выполнил работы по заборке зданий в объеме 1200 м3, разборку деревянных перегородок – 25 м2, разборку сараев – 20 м2, планировку площадок – 800 м2. Ответчик факт выполнения указанных работ не оспорил, мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец доказал факт выполнения данных работ и наличие у ответчика обязанности по оплате их стоимости.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 250 556,18 руб. стоимости выполненных работ по контракту № 0119300006218 000037-0185943-06 от 21.05.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 250 556,18 руб. составляет 8 011 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 82 от 17.08.2018. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» 250 556,18 руб. стоимости выполненных работ по контракту № 0119300006218000037-0185943-06 от 21.05.2018, 8 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 82 от 17.08.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова