Решение от 17 мая 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края


<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13552/2025
г. Хабаровск
18 мая 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лупиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:


от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2025 № 08-08/2025.01;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 руб., обязании прекратить использование обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Лотос», свидетельство РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 819036.


Ответчик по существу предъявленных к нему требований возражал, в направленном отзыве на иск с учетом последующих дополнений, указал, что в принадлежащем ему словесном обозначении отсутствуют такие квалифицирующие признаки, образующие состав объективно-противоправного деяния нарушения исключительных прав, как однородность и сходство до степени смешения. Кроме того, полагал, что последним не обоснован требуемый к взысканию размер компенсации за нарушение исключительных прав.

От истца в материалы дела поступили возражения, в которых он опроверг правомерность занятой ответчиком позиции по спору.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Лотос» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 819036:

« » на широкий перечень товаров и/или услуг 41-44 классов МКТУ со сроком действия исключительного права с 07.07.2021 по 08.07.2030.

Приведенный знак обслуживания служит для индивидуализации оказываемых ООО «Лотос» социальных услуг престарелым и инвалидам, в том числе связанных с деятельностью домов престарелых, являющиеся его основным видом деятельности согласно публичным сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц и принадлежащему ему сайту: https://lotos-spb.ru/pensions/.

Также правообладатель включен в Национальный реестр франшиз, и используя приведенный знак обслуживания, ведет масштабирование своей деятельности путем франчайзинга, в том числе через специально созданный сайт: https://fr-lotos.ru/.

Истцом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет аналогичную деятельность по оказанию услуг в домах престарелых на территории г. Хабаровска, для чего последним создан сайт с включением


в доменное имя слова «лотос»: https://lotoskhv.ru/, оформление которого также включает словесное обозначение:

« » (далее – словесное обозначение).


Такое использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с указанным знаком обслуживания и размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет» истец квалифицировал как нарушение его исключительных прав.

Претензией, направленной в адрес ответчика, ООО «Лотос» предложило в добровольном порядке прекратить использование словесного обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, принадлежащего истцу, а также выплатить последнему компенсацию за нарушение исключительных прав на сумму 1 000 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.


Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной их обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения связаны с защитой исключительных прав и регулируются положениями части IV ГК РФ.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.


Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: путем


размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности


за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является приводящее к смешению использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных, либо однородных товаров и услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров


или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим


обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил № 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При оценке сходства товарных знаков (знаков обслуживания) учету подлежат также сложившиеся в правоприменительной практике правовые


подходы, нашедшие отражение в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами фактически не оспаривается наличие у ООО «Лотос» исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 819036, так и наличие у ИП ФИО1 в правообладании вышеприведенного словесного обозначения.

По существу разногласия сторон, связанные с наличием (отсутствием) нарушений со стороны ответчика на исключительные права, принадлежащие истцу, касаются квалификации спорного словесного обозначения как приводящего к его смешению со знаком обслуживания ООО «Лотос», для индивидуализации которого он зарегистрирован.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ, представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь положениями Правил № 482 и изложенными в пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснениями, арбитражный суд констатирует отсутствие вероятности смешения знака обслуживания истца со спорным словесным обозначением ответчика, поскольку его использование последним вопреки позиции инициатора судебного разбирательства не влечет возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих объектов интеллектуальных прав одному правообладателю.

При формулировании данного вывода судом учитывалось, что комбинированный товарный знак (знак обслуживания) № 819036 выполнен с использованием голубого, белого и розового цветов и содержит в себе словесный элемент «ЛОТОС», написанный заглавными буквами русского алфавита; фоном выступает крупный голубой цветок лотоса с пятью лепестками; в центре цветка изображен улыбающийся персонаж, похожий на женщину пожилого возраста в очках, с аккуратно собранными волосами; персонаж выполнен в минималистичном, мультипликационном


стиле; женщина держит в руках сердце, связанное с помощью нити или пряжи; сердце украшено тремя маленькими розовыми сердцами; внизу содержится словесный элемент «ЛОТОС», написанный розовым цветом; от сердца вниз идет нить, которая завершается еще одним маленьким сердцем на конце, которое размещено внутри второй буквы «О» словесного элемента «ЛОТОС».

Используемое на сайте https://lotoskhv.ru/ словесное обозначение включает графический и словесные элементы, расположенные на белом фоне. Графический элемент – стилизованный цветок лотоса из трех лепестков, выполненный в двух цветах: зеленый лист слева, фиолетово-розовые лепестки в количестве 2 штук справа. Словесные элементы: «Пансионат» – выполнен зеленым цветом, «Лотос» – выполнен фиолетово-розовым цветом, «У нас вы дома» – выполнен серым цветом. Словесные элементы написаны буквами русского алфавита. Словесные элементы «Пансионат» и «Лотос» разделены пробелом и начинаются с заглавных букв, в связи с чем воспринимаются как два отдельных слова. Словесный элемент «У нас вы дома» написан шрифтом значительно меньшего размера по сравнению с элементами «Пансионат», «Лотос»; данные элементы написаны в разных строках, соответственно внимание потребителя будет обращено на указанные элементы по-отдельности.

В пункте 7.1.2.1 Руководства выработан методологический подход, согласно которому, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера и иногда лежит в основе серии знаков одного правообладателя, образуемой путем присоединения к нему различных частей слов или неохраняемых обозначений (например, «ЛИОТОН», «ЛИОТОН ГЕЛЬ», «ЛИОТОН 1000»).

К слабым элементам, в частности, относятся: часто используемые в товарных знаках составные части слов, характерные для определенной сферы деятельности, такие как -фарм, -трон, -мед, -дент, карб- и т.д.; неохраняемые слова (ЭКО, ИНФО, ПЛЮС, AUTO, SOFT, FORTE), знаки препинания, математические символы (+, !, ?, &, @).

При этом в пунктах 7.1.2.4 Руководства отмечено, что значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является


словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Также должны быть учтены и иные элементы комбинированного обозначения, которые могут существенным образом менять общее впечатление, производимое словесным элементом.

Действительно, изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его со словесным обозначением и с общей композицией всего обозначения. Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности.

Вместе с тем должно учитываться то, насколько словесный элемент эквивалентен изобразительному в соответствующем товарном знаке и коррелирует с ним (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его со словесным обозначением и с общей композицией всего обозначения. Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности.

В спорных знаке обслуживания и словесном обозначении в общем композиционном решении основным элементом является словесный: «лотос», который является общепринятым понятием (наименование цветка), в том числе для индивидуализации предпринимательской деятельности, как следствие – не может признаваться нарушением исключительных прав, поскольку этот словесный элемент в комбинированном товарном знаке не обладает признаками охраноспособности.

Неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения со знаком обслуживания истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и знак обслуживания


(включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015).

Оценивая иные элементы знака обслуживания ООО «Лотос» и словесного обозначения, принадлежащего ответчику судом не выявлено и их графическое сходство, поскольку логотип ИП ФИО1 включает три стилизованных лепестка с четкими контурами, выполненные в двух тонах (зеленом и фиолетовом), знак обслуживания – включает стилизованное изображение женщины со спицами на фоне пяти лепестков, исполненное в бледно-голубом цвете.

С учетом того обстоятельства, что слово «лотос» является неохраняемым, сходство до степени смешения в данном случае отсутствует, поскольку обозначение ответчика обладает различительной способностью (ИП ФИО1 дополнительно использует в наименовании слова «пансионат» и словосочетание «у нас вы дома»), тогда как различительную способность знаку обслуживания и словесного обозначения придает графический дизайн логотипов, которые являются сильным доминирующим элементом. При этом суд отмечает, что в знаке обслуживания словесный элемент «лотос» является неохраняемым, в связи с чем не может занимать доминирующего положения.

В отношении однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца, и осуществляемой ответчиком деятельности, арбитражный отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).


Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

На основании указанных методологических подходов, а также учитывая, что в отношении услуг пансионата, вероятность смешения меньшая, так как они предназначены для ограниченного круга потребителей, суд приходит к выводу о низкой степени однородности оказываемых ответчиком услуг, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Также следует признать ошибочным довод о том, что правовая охрана знака обслуживания истца в данном спорном случае дезавуирует обозначение ответчика, расположенного на значительном удалении от мест оказания услуг ООО «Лотос» – в ином регионе (г. Санкт-Петербург), не граничащем с территорией деятельности ответчика (г. Хабаровск).

Как следует из статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем не исключено сосуществование средств индивидуализации, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий, как это имеет место в данном случае. Так, пансионаты истца и ответчика на момент возникновения исключительных прав на соответствующие средства индивидуализации располагались, а равно и на момент возникновения и разрешения настоящего спора, в различных регионах, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. На территории Хабаровского края отсутствует филиал или представительство истца, равно как и не представлено в материалы дела доказательств передачи ООО «Лотос» прав на использование принадлежащего ему товарного знака на территории Хабаровского края иным лицам.


Данные обстоятельства в совокупности исключают возможность индивидуализации знака обслуживания ООО «Лотос» и словесного обозначения ИП ФИО1 как сходных до степени смешения, а также возникновения конфликта интересов сторон в приведенной сфере деятельности.

Судом в качестве доказательств, влияющих на установление смешения тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных услуг, указанных в регистрации товарного знака (знака обслуживания), не могут быть приняты заключения патентных поверенных, а также отзыва на одно из таких заключений, с учетом сформулированного в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 10 правового подхода: «…Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее – обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления».

Не отвечает критерию относимости в качестве доказательства и представленные ответчиком в материалы дела результаты социологических опросов ввиду непредставления достоверных доказательств, способных индивидуализировать опрошенных в них респондентов в качестве потребителей услуг пансионата как того требует абзац 13 пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

В любом случае суд отмечает, что определяющего значения, устанавливающего или опровергающего отсутствие нарушения исключительных прав результаты социологических опросов не имеют.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце тринадцатом пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара (услуг) являются дополнительными доказательствами смешения (вероятности смешения) спорного и противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания).

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств является его субъективным мнением и не основана на имеющихся доказательствах.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что словесное обозначение ответчика не может вызывать смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца с точки зрения потребителя,


вследствие чего основания для удовлетворения заявленных по настоящему спору требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий