Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А73-5180/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5180/2023
г. Хабаровск
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 680022, <...>, почтовый адрес: 680021, <...>).

о взыскании 4 851 771 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, конкурсного управляющего, решение по делу № А73-13329/2021, ФИО2, представителя по устному заявлению,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 26.02.2024 № 250-СЗ, ФИО4, действующей по доверенности от 31.07.2.24 № 1040-СЗ,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о взыскании 4 851 771 руб. 20 коп., составляющих основной долг в размере 4 846 771 руб. 20 коп., штраф в размере 5 000 руб. на основании пунктов 6.1.1, 10.8 муниципального контракта от 29.08.2018 № 0122300006118000860_78637.

В судебном заседании 12 июля 2023 истец объяснил, что долг в размере 4 846 771 руб. 20 коп. возник в связи с неоплатой ответчиком актов КС2 от 13.08.2021 № 14, № 15, № 16 направленных в адрес ответчика 18 августа 2021 письмом № 18/08, повторно направленных 14 марта 2023 по электронной почте конкурсным управляющим в адрес ответчика.

Определением от 12 июля 2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» об оставлении без рассмотрения требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 12 июля 2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у Прокуратуры Кировского района г. Хабаровска в виде материалов проверки в отношении ответчика по контракту от 29.08.2018 № 0122300006118000860_78637.

Ответчиком в материалы дела представлено представление прокурора Кировского района г. Хабаровска, которое приобщено судом.

Определением от 30 августа 2023 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй».

Определением от 27 сентября 2023 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект».

Определением от 15 ноября 2023 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «ДВ-Строй», у МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» исполнительной документации.

В судебном заседании истец объяснил, что получил исполнительную документацию 28 ноября 2023.

В судебное заседании 29 января 2024 заслушан свидетель ФИО5, который объяснил, что являлся сотрудником истца с 2016, в 2018 на спорном объекте представлял истца в качестве главного инженера, спорные КС № 14, № 15, № 16 многократно корректировались ответчиком, скрытые работы ответчик принимал в лице технического заказчика ФИО6, акты скрытых работ и акты формы КС2, справки КС3 оставлял у себя (имеются в наличии), в 2021 акты КС2 № 14, № 15, № 16 переданы ответчику и не возвращены последним, контракт расторгнут уведомлением от 12.10.2021, учитывая 10 дней, то есть с 23 октября 2021, продувка и испытание (опресовка) происходила без участия Газпром газораспределение ДВ, ответчик отказался платить за услуги технического заказчика Газпром Газораспределение ДВ, был назначен другой технический заказчик, результат работ проверен и передан ответчику, акты скрытых работ подписаны.

ООО «ДВ-Строй» 28 февраля 2024 представлен в суд отзыв, исполнительная документация по договору между ООО «ДВ-Строй» и ООО «СК «Восток».

Определением от 28 февраля 2024 судом принято изменение основания иска. Исковые требования составили: взыскание 4 851 771 руб. 20 коп., составляющих основной долг в размере 4 846 771 руб. 20 коп. на основании актов формы КС2 от 13.08.2021 № 14 на сумму 1 101 182 руб. 40 коп., от 13.08.2021 № 15 на сумму 2 041 095 руб. 60 коп., от 13.08.2021 № 16 на сумму 1 863 894 руб., справки формы КС3 от 16.08.2021 № 7 на сумму 5 006 172 руб., штраф в размере 5 000 руб. на основании пунктов 6.1.1, 10.8 муниципального контракта от 29.08.2018 № 0122300006118000860_78637.

Из объяснений истца в судебном заседании 24 июня 2024 следует, что акты КС2, справка КС3 направлены в адрес ответчика на основании писем от 18.08.2021 № 18/08, 13.09.2021 № 13/09.

В судебном заседании 24 июня 2024 свидетель по делу ФИО5 пояснил, что сварка производилась аппаратом, который автоматически выдает протокол сварочных изделий, если стык не сварен, протокол выдает ошибку. Стыки сварены в 2019. Акты скрытых работ выполнены в течение трех дней, подписаны ФИО6, осуществлявшем надзор за выполнением работ со стороны заказчика, работы не были оплачены в 2019 потому, что заказчик сослался на лимит денежных средств, доверенных в 2019, остаток перенесли на следующий календарный период на 2020, поэтому были переподписаны акты скрытых работ в 2020, при проверке выполненных работ сначала производилась продувка, потом испытания, без этого акт не подписывается. В 2020 все работника ответчика, которые работали по спорному объекту уволились. В 2021 встреча с ФИО7, зам.директора ответчика, в его рабочем кабинете имелась исполнительная документация (схема сварных стыков, акты скрытых работ, протоколы со сварочного аппарата, журнал сварочных работ), в журнале сварочных работ указано 76 сварочных стыков, а всего на спорном объекте их больше 1 000. По КС2 № 16 работы по благоустройству проводились даже в большем объеме.

В судебном заседании 24 июня 2024 истцу предложено представить доказательства приобретения деревьев и кустарников для благоустройства по КС2 № 16, указать виды работ, которые не принял заказчик со ссылкой на невыполнение, представив расчет их стоимости.

В судебном заседании 02 сентября 2024 свидетель ФИО6, пояснил, что в периоды с 2018 по 2023 занимал должность инженера по надзору за строительством объектов муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», являлся в периоды выполнения истцом работ являлся ответственным лицом за приемку и технический контроль на спорном объекте, работы на спорном объекте выполнялись истцом вплоть до конца октября 2020, акты скрытых работ подписаны лично свидетелем ФИО6, истцом выполнены работы по прокладке трубы, продувки проведены в соответствии с требованиями, работы освидетельствованы, акты освидетельствования скрытых работ подписаны, последний КС2 № 13 подписан 17 августа 2020, истцом не выполнены работы: газ высокого давления, труба № 110; среднего давления на 112 метров, труба № 63; среднего давления, труба № 160. Частично эти работы как выполненные истцом указаны в актах КС2 № 14, № 15. После того, как контракт с истцом был расторгнут спорный объект не был законсервирован в порядке, установленном специальным законодательством, что могло повлечь разрушение результата работ, поскольку работы истцом на объекте выполнялись в конце октября 2020, а другой подрядчик приступил к выполнению работ на спорном объекте лишь в мае 2023. Контракт расторгнут с истцом, поскольку истец не имел финансирования и работы на объекте слишком затянулись по времени. Акты КС2 от 13.08.2021 № 14 на сумму 1 101 182 руб. 40 коп., от 13.08.2021 № 15 на сумму 2 041 095 руб. 60 коп., от 13.08.2021 № 16 на сумму 1 863 894 руб. не видел, ему эти акты не предъявлялись, хотя свидетель имел полномочия на проверку объема выполненных работ и приемку выполненных работ, иные акты по спорному контракту подписаны именно свидетелем, свидетель указал, что видел, что работы по благоустройству выполнялись истцом, но в каком объеме, видах, качестве сказать не может, поскольку ему результат работы по благоустройству (КС2 от 13.08.2021 № 16) не передавался истцом ответчику. Где находились акты КС2 от 13.08.2021 № 14 на сумму 1 101 182 руб. 40 коп., от 13.08.2021 № 15 на сумму 2 041 095 руб. 60 коп., от 13.08.2021 № 16 на сумму 1 863 894 руб. свидетелю не известно.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил об уточнении размера иска до 5 006 177 руб. составляющих основной долг в размере 5 006 172 руб. на основании актов формы КС2 от 13.08.2021 № 14 на сумму 1 101 182 руб. 40 коп., от 13.08.2021 № 15 на сумму 2 041 095 руб. 60 коп., от 13.08.2021 № 16 на сумму 1 863 894 руб., справки формы КС3 от 16.08.2021 № 7 на сумму 5 006 172 руб., штраф в размере 5 000 руб. на основании пунктов 6.1.1, 10.8 муниципального контракта от 29.08.2018 № 0122300006118000860_78637. Одновременно просил исключить из основного долга сумму в размере 297 463 руб. 20 коп. по акту формы КС2 от 13.08.2021 № 14, сумму в размере 17785 руб. из акта от 13.08.2021 № 15.

Определением от 30.09.2024 судом уточнение иска принято, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В результате исковые требования составили 4 695 923 руб. 80 коп., составляющих долг в размере 4 690 923 руб. 80 коп., по акту от 13.08.2021 № 14 в размере 803 719 руб. 20 коп., по акту от 13.08.2021 № 15 в размере 2 023 310 руб. 60 коп., по акту от 13.08.2021 № 16 в размере 1 863 894 руб., штраф в размере 5 000 руб. на основании пунктов 6.1.1, 10.8 муниципального контракта от 29.08.2018 № 0122300006118000860_78637.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 29.08.2018 №0122300006118000860_78637, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 4 690 923 руб. 80 коп., право на взыскание штрафа в размере 5 000 руб. на основании пунктов 6.1.1, 10.8 муниципального контракта.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, указал на то, что из расчета исковых требований подлежат исключению: из КС2 от 13.08.2021 № 16 – стоимость работ по благоустройству в размере 1 863 894 руб. в полном объеме, поскольку данные работы не выполнялись истцом, из КС2 от 13.08.2021 № 15 – работы на сумму 956 171 руб. 72 коп., возражает против взыскания штрафа.

ООО «ДВ-Строй», в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в соответствии с которым поддерживает исковые требований.

ООО Ремстройпроект», в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.08.2018 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток», подрядчик, заключен муниципальный контракт № 0122300006118000860_78637, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: газификация района частных домовладений «Пятая площадка» (2-я очередь).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта: 34 123 063 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% 5 205 213 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 контракта.

Как указано в пункте 6.3.2. контракта, скрытые работы подлежат приемке представителем заказчика, эксплуатирующей организации перед производством последующих работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком, эксплуатирующей организации скрытых работ и подписания актов освидетельствования крытых работ.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, приемка выполненных работ на объекте производится ежемесячно на основании представленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Пунктом 10.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

28 февраля 2024 истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2021 № 7 на сумму 5 006 172 руб., акты о приемке выполненных работ от 13.08.2021 № 14 на сумму 1 101 182 руб. 40 коп., от 13.08.2021 № 15 на сумму 2 041 095 руб. 60 коп., от 13.08.2021 № 16 на сумму 1 863 894 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика, а также акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, по которым спор отсутствует.

Из объяснений истца следует, что письмом от 18.08.2021 № 18/08 указанные справка, акты направлены в адрес ответчика.

Из объяснений главного инженера ООО «СК «Восток» следует, что письмом от 13.09.2021 № 13/09 указанные справка, акты с исполнительной документацией направлены в адрес ответчика.

Из объяснений истца также следует, что письмом от 12.12.2021 истцом повторно направлены справка и акты о приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждаются подтверждаются указанные обстоятельства.

Как следует из иска и не опровергается сторонами, ответчиком произведена оплата работ по контракту в размере 18 291 750 руб. 46 коп.

Из расчета исковых требований следует, что основной долг составил 4 690 923 руб. 80 коп., по акту от 13.08.2021 № 14 в размере 803 719 руб. 20 коп., по акту от 13.08.2021 № 15 в размере 2 023 310 руб. 60 коп., по акту от 13.08.2021 № 16 в размере 1 863 894 руб.

Из акта КС2 от 13.08.2021 № 14 истцом исключена стоимость не выполненных земельных работ по укладке трубопровода диаметром 63мм в размере 297 463 руб. 20 коп., из акта КС2 от 13.08.2021 № 15 истцом исключена стоимость не выполненных работ по укладке трубопровода диаметром 63мм в размере 17 785 руб.

Подрядчик письмами от 20.06.2019 № 20/06, от 12.07.2019 № 12/07 уведомлял заказчика о невозможности передать результат по выполненным скрытым работам ввиду отсутствия договора на технический надзор, приказов о назначении ответственных лиц со стороны заказчика, технического и авторского надзора.

Заказчик письмом от 17.07.2019 №1774-СЗ уведомил подрядчика о доведении лимитов финансирования для заключения договоров на осуществление технического надзора, попросило представить откорректированный календарный график производства работ на 2019.

В своем письме от 18.07.2019 №18/07 подрядчик указал, что в случае направления к 25.07.2019 приказов о назначении ответственных лиц, общество до 31.10.2018 готово выполнить и предъявить к сдаче монтаж подземного газопровода по улицам согласно списка.

Подрядчик письмами от 01.08.2019 №01/08, от 08.08.2019 №01/08, от 26.08.2019 №26/08 указал на то, что работы не ведутся ввиду отсутствия технического надзора со стороны АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», указал на не поступление приказов о назначении ответственных лиц со стороны заказчика, технического и авторского надзора, не заключение договора на технический надзор, ввиду чего отсутствует возможность передать результат выполненных скрытых работ, уведомил заказчика о недопущении прокладки газопровода из полиэтиленовых труб при температуре воздуха ниже минус 15 оС, из-за чего укладка газопровода в ноябре невозможна.

Письмом от 03.09.2019 №03/09 подрядчик уведомил заказчика о том, что общество начало работы с 03.09.20219 на объекте, предложило заказчику 06.09.2019 провести контрольные мероприятия по освидетельствованию.

Письмом от 26.09.2019 №26/09 подрядчик указал заказчику, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» отказало подрядчику в выезде представителя технического надзора для приемки выполненных работ.

18.08.2021 подрядчик направил для согласования и подписания акты приемки выполненных работ.

Письмом от 02.09.2021 заказчик возвратил подрядчику комплект документов без исполнения в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной документации и ЛСР.

Письмом от 21.09.2021 №2182-СЗ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 16.09.2021 №1 о выявленных в ходе объезда комиссией нарушениях, установил срок до 10.10.2021 для их устранения.

Представленной в материалы дела перепиской подрядчик неоднократно направлял заказчику комплект исполнительной документации.

Контракт от 29.08.2019 № 0122300006118000860_78637 расторгнут с 23.11.2021.

Истцом ответчику направлена претензия 07.03.2023 №195 с требованием оплаты основного долга.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда для государственных и муниципальных нужд.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2021 №7 на сумму 4 846 771 руб. 20 коп., от 23.12.2020 №2 на сумму 28 607 680 руб., акты о приемке выполненных работ от 13.08.2021 №14 на сумму 1 214 267 руб. 20 коп., от 13.08.2021 №15 на сумму 1 768 710 руб., от 13.08.2021 №16 на сумму 1 863 894 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика, а также акт о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, по которым спор отсутствует

Как следует из объяснений свидетеля ФИО6, работы на спорном объекте выполнялись истцом вплоть до конца октября 2020, акты скрытых работ подписаны лично свидетелем ФИО6, истцом выполнены работы по прокладке трубы, продувки проведены в соответствии с требованиями, работы освидетельствованы, акты освидетельствования скрытых работ подписаны, последний КС2 № 13 подписан 17 августа 2020, истцом не выполнены работы: газ высокого давления, труба № 110; среднего давления на 112 метров, труба № 63; среднего давления, труба № 160. Частично эти работы как выполненные истцом указаны в актах КС2 № 14, № 15.

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ за периоды с 19.08.2020 по 30.10.2020.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Форвизор», в соответствии с которым, при проведении инструментального осмотра и испытаний газопроводов на герметичность установлено несоответствие отдельных элементов распределительного газопровода нормативным требованиям и требованиям безопасной эксплуатации. Результаты проведенных исследований, в части, выявленных дефектов и отклонений от требований проектной и нормативной документации отражены экспертом в дефектной ведомости, раздел «Рекомендации по устранению».

Указанным заключением выделены группы дефектов и повреждений: дефекты при производстве строительных работ, отклонения от проекта ил нарушение требований строительных правил при производстве работ, дефекты от воздействия атмосферных факторов.

В судебном заседании 02 сентября 2024 свидетель ФИО6, пояснил, что после того, как контракт с истцом был расторгнут спорный объект не был законсервирован в порядке, установленном специальным законодательством, что могло повлечь разрушение результата работ, поскольку работы истцом на объекте выполнялись в конце октября 2020, а другой подрядчик приступил к выполнению работ на спорном объекте лишь в мае 2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены, что позволило бы применить норму пункта 6 статьи 753 ГК РФ в рассматриваемом случае судами по результатам оценки доказательств не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии выполнения сварных соединений в соответствии с протоколами сварных соединений и актами освидетельствования скрытых работ отклоняется судом ввиду следующего.

Порядок проведения строительного контроля установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

В соответствии с п. 5 Положения строительный контроль включает освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения и приемку законченных видов (этапов) работ.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Как указано в пункте 5.3.4 Свода правил «СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», применение которого на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», все конструкции и их элементы, закрываемые в процессе последующего производства работ (подготовленные основания конструкций, арматура, закладные изделия и др.), а также правильность установки и закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов должны быть приняты производителем работ в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Также следует учесть, что ч. 5 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении недостатков по результатам проведения строительного контроля при освидетельствовании скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, являются документами, подтверждающими соответствие выполненных работ требованиям проектной и (или) рабочей документации, и согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12. 2006 № 1128.

Таким образом, дата производства работ и дата их освидетельствования могут не совпадать. Скрытые работы могут предъявляется перед тем, как приступить к последующему этапу, который сделает невозможным освидетельствование.

При этом, ответчик не оспаривает, что участки трубы сделаны и сданы, лишь высказывается о том, что даты не совпадают, причем это не во всех случаях, как следует из сравнительного анализа, проведённого самим ответчиком.

Более того, ООО «Аскотехэнерго-диагностика» проводило освидетельствование и выдавало заключения по контролю качества сварных соединений по объекту «Газификация района частных домовладений «Пятая площадка (2 очередь)» за весь период с 2018 по 2020.

Таким образом, возражения ответчика не состоятельны.

Кроме того, в КС № 10 от 17.06.2020 имеется раздел «Контроль сварных стыков», в котором приняты работы со сварными стыками, являющиеся неотъемлемой частью общего процесса установления качества сварных стыков, в том числе:

- Гамма-дефектоскопы с толщиной просвечиваемой стали до 80 мм, оплачено 102,78 м.час.

- Лаборатории для контроля сварных соединений: высокопроходимые, передвижные оплачено 110,13 м.час

- Пленка радиографическая рулонная шириной 400 мм оплачено 103,10 м

Все указанные работы и материалы входят в общий комплекс - контроль гамма-дефектоскопом на трассе качества сварных соединений труб, который по базовой смете должен был проводиться на 732 стыках.

Так как все сопутствующие работы были приняты не правомерно отрицать контроль сварных стыков.

Доводы ответчика относительно исключения из расчета иска 956 171 руб. 72 коп., 76 517 руб. 10 коп. по КС №15, 297 463 руб. 20 коп., 62 223 руб. 06 коп. по КС № 14 отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчиком представлен анализ по КС от 13.08.2021 №14, в соответствии с которым ответчик отрицает выполнение работ истцом по данному КС.

Ответчиком за основу расчета данных в столбце «Расчетный объем по проектной документации» использовали данные из проектной документации, делали расчеты именно из ПД.

Указание ответчиком на проектную документацию (ПД) при обосновании «Расчетный объем по проектной документации» не правомерно, так как сметная стоимость и проектная документация проходят проверку на предмет достоверности и только после получения заключения выходят на процедуру государственной закупки.

В соответствии с п. 1-2 ст. 8.3. ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов и подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно пп. б п. 2 которого установлено, что государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится в отношении объектов, строительство или реконструкция которых обеспечивается с привлечением средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией,

Уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными учреждениями по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, или государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (по выбору заявителя).

Таким образом, проектная документация и составленная на её основании сметная документация не может подвергаться пересчёту и/или корректировке со стороны ответчика.

Среди прочего, на необоснованность заявленных в столбце «Расчетный объем по проектной документации» показателей указывает, например, явное несоответствие «предлагаемых к обоснованию» данных 2194.0 м3.

Как указал ответчик, уже приняты и оплачены работы в объёме 3746.4 м3 , однако в приведенном анализе ответчик указывает, что всего работ по проекту должно быть 2194.0 м3, ввиду чего указанное не возможно, более того, оспаривать объёмы уже выполненных, принятых и оплаченных работы не правомерно.

Также между сторонами контракта 06.09.2018 заключено дополнительное соглашение, которым объёмы работ были увеличены по следующим позициям:

Наименование работ

Объем по базовой смете проектной документации

Объём по смете с учётом доп. соглашения от 06.09.2018

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 3

4883.49 м3

5249,33 м3

Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 3

1144 м3

1186 м3

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 5 км I класс груза

9522.8055 т.

10318.0935 т

При этом истцом приняты замечания ответчика относительно отсутствия работ по прокладке трубопровода диаметром 63 мм (КС-2 № 15), ввиду чего земельные работы в КС-2 № 14 скорректированы, требования уточнены.

Доводы ответчика относительно исключения из расчета иска 956 171 руб. 72 коп., 76 517 руб. 10 коп. по КС №15, 62 223 руб. 06 коп. по КС № 14 отклоняется судом ввиду следующего.

В спорном акте КС-2 № 14 указаны работы «Разработка грунта с погрузкой наавтомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом».

ООО «СК «Восток» с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг механизмов от 14.08.2020, в соответствии с которым предоставлялся самосвал и экскаватор-погрузчик с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с документами, услуги экскаватора-погрузчика частично были оказаны ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», а именно:

- по ул. Крестьянская (27.10.2020) 7 ч.,

- по ул. Армейская (20.10.2020) 08 ч. 30 мин.,

- по ул. Армейская 17 (10.10.2020) 10 ч.,

- по ул. Армейская (07.10.2020) 10 ч.,

- по ул. Армейская 17 (28.09.2020) 10 ч.,

- по ул. Армейская 17 (26.09.2020) 10 ч.,

- по ул. Сунгарийская 5 (12.09.2020) 10 ч.,

- по ул. Сунгарийская 5 (11.09.2020) 10 ч.

ООО «СК «Восток» с ООО «ХАБСПЕЦТЕХ» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, оказаны услуги экскаватора 28.07.2020 - 90,5 ч., 20.08.2020 - 93,5 ч., 28.09.2020 -128 ч.

В спорном акте КС-2 № 15 указаны работы по укладке газопроводов из полиэтиленовых труб в траншею и соответственно сами трубы.

Закупка труб частично производилась:

- ООО «Полипластик-ДВ», труба ПЭ 100 ГАЗ SDR11- 110 х 10,0 ХТЗ в количестве 607,100 м (поставка 02.09.2020), труба ПЭ 100 ГАЗ SDR11- 32 х 3,0 ХТЗ в количестве 400,00 м (поставка 13.10.2020);

- ООО «КТС-Строй», труба 1 08 х 4,0 ГОСТ 10705-80 ст. 20 с изоляцией в количестве 456,000 м (поставка 20.08.2020);

- ООО «Пласткомплект-ДВ», поставка с 15.05.2020 по 23.10.2020 труба 32 х 2,0 ПЭ 100 SDR17 ГОСТ 18599-2001, муфты, заглушки, патрубки, кран шаровой, лента сигнальная. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

При прокладывании газопровода под землей выполняются следующиеработы:

1.проектирование и согласование трассы газопровода;

2.земляные работы;

3.подготовка труб и оборудования;

4.монтаж газопровода;

5.тестирование и испытания газопровода и оборудования;

6.работы по обозначению подземных газопроводов

Только полный комплекс работ дает право принимать участок газопровода

В КС-2 № 15 в п. 1 указано «Укладка газопроводов из полиэтиленовых труб в траншею со стационарно установленного барабана, диаметр газопровода: 63 мм» 98,9 м.

При этом в базовой смете объём - 4 128 м, факт выполнения работ по укладке газопровода в объёме 4 029,10 м не отрицается ответчиком.

Однако при этом, ответчик указывает на несогласие с работами, которые предшествуют, сопровождают и оканчивают процесс укладки, а именно все работы, указанные в КС-2 № 14: «Земляные работы», «Основания под трубопроводы», «Пересечение с кабелем связи».

Невозможно принять газопровод (труба), но не принимать работы по его прокладке и расходные материалы.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки комплектующих, подтверждающие выполнение работ, счета-фактуры, товарные накладные, счета-спецификации, договор купли-продажи от 16.06.2017 №16/06/2017, договор на оказание автотранспортных услуг и услуг механизмов от 14.08.2020 б/н, путевые листы, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2020 б/н, договор поставки от 08.07.2020 б/н, товарно-транспортные накладные, выписки по операциям на счете.

Сводом правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» в пункте 9.28 определен порядок приемки озеленения, которым предусматривается контроль толщины растительного слоя, подтверждение его соответствия нормативным требованиям, наличие паспортов и карантинных свидетельств на посадочный материал, семена и цветочную и рассаду.

Осмотром территории объекта от 02.02.2024 подтверждается отсутствие газонов, деревьев и кустарников.

Третьим лицом, ООО «ДВ-Строй» представлены в материалы дела договор поставки от 01.09.2020 № 02/09, УПД от 09.10.2020 № 128 на сумму 1 188 000 руб., платежное поручение от 09.10.2020 № 299 на сумму 1 188 000 руб.

Из отзыва ООО «ДВ-Строй» следует, что в рамках договора от 01.09.2020 № 01/09, заключенного между истцом, заказчик и третьим лицом, ООО «ДВ-Строй», подрядчик, последний выполнял строительно-монтажные работы, в материалы дела представлены акты формы КС2 на выполнение указанных работ на сумму 4 604 432 руб. 64 коп., которые заказчиком не оплачены.

Из акта КС2 от 17.11.2020 № 3 на сумму 1 770 699 руб. 30 коп. следует, что третьим лицом выполнены работы по благоустройству территории, посажены деревья.

Из представленного договора поставки от 01.09.2020 № 02/09, УПД от 09.10.2020 № 128 на сумму 1 188 000 руб., платежного поручения от 09.10.2020 № 299 на сумму 1 188 000 руб. следует, что ИП ФИО8 поставлены ООО «ДВ-Строй» щебень, почва-грунт, саженцы на сумму 1 188 000 руб.

В силу статей 67, 68 судом не принимаются как надлежащие доказательства договор поставки от 01.09.2020 № 02/09, УПД от 09.10.2020 № 128 на сумму 1 188 000 руб., платежное поручение от 09.10.2020 № 299 на сумму 1 188 000 руб., так как не подтверждают факт передачи результата работ истцом ответчику по акту КС2 от 13.08.2021 № 16 на сумму 1 863 894 руб. и не опровергают доводы ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства передачи результата работ, указанных в акте КС-2 № 16 истцом ответчику на сумму 1 863 894 руб., акты освидетельствования скрытых работ по данному акту также не представлены.

Доказательств выполнения работ, указанных в КС-2 № 16, истцом не представлено.

В исковом требовании о взыскании долга по акту КС2 от 13.08.2021 № 16 на сумму 1 863 894 руб. следует отказать.

При этом судом учтено, что доказательств наличия обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от приемки результата работ и его оплаты, материалы дела не представлено, о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ по контракту ответчик не заявлял.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что истцом всего выполнено работ по контракту на сумму 2 827 029 руб. 80 коп. (по акту от 13.08.2021 № 14 в размере 803 719 руб. 20 коп., по акту от 13.08.2021 № 15 в размере 2 023 310 руб. 60 коп).

Мотивированного отказа от подписания спорных актов КС2 ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 2 827 029 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 2 827 029 руб. 80 коп.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных норм и условий контракта ответственность заказчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Пунктом 10.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что заказчик совершил правонарушение в виде уклонения от освидетельствования скрытых работ и от приемки скрытых работ, в связи с чем, ответчика следует привлечь к штрафу в размере 5 000 руб. на основании пунктов 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4., 6.1.1., 6.3.2, 7.1, 10.8.

В соответствии с пунктами 4.4.2., 4.4.3, 4.4.4 заказчик обязан осуществлять контроль за исполнение подрядчиком условий контракта, участвовать в освидетельствовании скрытых работ, принять у подрядчика выполненные работы либо представить мотивированный отказ.

В пунктах 6.1.1, 6.3.2, предусмотрено, что представителем заказчика в области технического надзора является инженер по надзору за строительством, а также АО «Газпром газораспределение ДВ», скрытые работы подлежат приемке заказчиком.

В пункте 7.1. установлено, что приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Акты скрытых работ, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком.

При исследовании существа допущенных заказчиком нарушений, суд учел, что контрактом не установлено такое основание для начисления штрафа как уклонение от подписания актов.

Подписание актов не в установленный контрактом срок, т.е. с просрочкой, не может быть расценено как уклонение от подписания актов. В то же время, контракт не содержит условий начисления неустойки за просрочку подписания актов.

Следовательно, применительно к установленным обстоятельствам требование истца о взыскании штрафа является неправомерным, в указанной части требований судом отказано.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 63 875 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 498 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) долг в размере 2 827 029 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 498 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая