Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А07-19888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19888/23
г. Уфа
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

Полный текст решения изготовлен 06.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассматривает дело по иску

ООО "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) ФИО1, 2) ФИО2,

о взыскании 16 242 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.11.2023, диплом,

от иных лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "Башкирэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 16 242 руб. 67 коп. суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку при определении размера ущерба необходимо учитывать износ на комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 675 руб. 91 коп. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.11.2021г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио г/н <***>, принадлежащем ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на опору № 4 2ф4-1306, 3ф2-1306 ВЛ 0,4 кВ от ТП 1306 н.п. Калтасы. Указанное поврежденное электрооборудование принадлежит ООО «Башкирэнерго».

В соответствии с постановлением № 18810002200003764593 от 30.11.2021г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО2

Собственник автомобиля ФИО1 риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц застраховал, что подтверждается соответствующим страховым полисом Росгосстрах серии ТТТ № 7005194946 от 15.09.2021г.

Аварийно-восстановительные работы структурным подразделением ООО «Башкирэнерго» - ПО «НЭС» выполнены. При устранении повреждений ООО «Башкирэнерго» в лице Производственного отделения «Нефтекамские электрические сети» понесло затраты.

Согласно расчету, стоимость восстановительных работ по замене поврежденной опоры составили 16 242,67 руб.

ООО «Башкирэнерго» заменила опору ЛЭП для восстановления электроснабжения потребителей. Сетевая организация обязана в кратчайшие сроки восстановить электроснабжение вне зависимости от причин отключений (погодные условия: ураган, гроза, ветер, град, действия третьих лиц, ДТП и т.д.).

ООО «Башкирэнерго» 18.04.2022г. обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией № НЭС/6.26-634 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. На данную претензию страховая компания не ответила.

Вышеизложенное послужило причиной обращения Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы причиненного ущерба в сумме 16 242,67 руб.

В процессе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил требования ООО «Башкирэнерго», перечислив на расчетный счет истца <***> руб. 76 коп. – сумму ущерба с учетом износа.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с постановлением № 18810002200003764593 от 30.11.2021г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО2

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Рио г/н <***>, за причинение вреда имуществу (световой опоре) установлен судом и сторонами не оспаривается

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Возражая протии иска, компания «Росгосстрах» руководствовалась отсутствием оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

В пункте 43 Постановления № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в ситуации по настоящему делу в целях устранения причиненного ДТП ущерба ООО «Башкирэнерго» произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры № 4 ВЛ 0,4 кВ. В доказательство данного утверждения истцом представлены:

1.Акт на списание материалов№ 82165 от 23.12.2021г., использование новой опоры для восстановления электроснабжения путем замены негодной к эксплуатации, подлежащей утилизации опоры.

2.Акт на возврат материалов (списание и утилизация непригодной к эксплуатации опоры), утвержденный 23.12.2021г.

"Опора воздушной линии» - это конструкция или сооружение, на которой подвешены провода воздушной линии, состоящая из одной или нескольких стоек (несущих конструкций), линейной арматуры и изоляции..." (Извлечение из документа: "ГОСТ Р 70237-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.07.2022 N 698-ст).

Учитывая назначение и функциональные особенности поврежденного имущества - опора воздушной линии электропередач и выносной шкаф учета – суд приходит к выводу о том, что имущество утратило свое функциональное назначение, соответственно, возможность восстановления отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам возражений ответчика имеет место полная гибель имущества истца.

Ответчик, заявляя возражения, не предоставляет при этом доказательств того, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аварийно-восстановительные работы, т.е. работы по незамедлительной замене поврежденной опоры ВЛ 0,4 кВ на новую опору (а не восстановление целостности поврежденного тела опоры, как утверждает ответчик) в целях восстановления электроснабжения потребителей выполнены ООО «Башкирэнерго» в кратчайшие сроки.

При устранении повреждений ООО «Башкирэнерго» в лице Производственного отделения «Нефтекамские электрические сети» понесло затраты. Согласно расчету, стоимость восстановительных работ по замене поврежденной опоры составили 16 242,67 руб.

Включение в расчет ущерба расчета упущенной выгоды не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ - разность, недоотпуск эл.энергии составила 139 кВт/ч, или 149, 20 руб.

В процессе рассмотрения дела - 10.10.2023 - ответчик удовлетворил частично требования истца, перечислил на расчетный счет <***> руб. 76 коп.

Таким образом, ущерб, причинный имуществу истца в ДТП в размере 2 675 руб. 91 коп., не возмещен.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры был невозможен, а потому определил размер страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей на основании расчета стоимости работы на выполнение по аварийно-восстановительным работам (л.д. 14).

В материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом стоимости работ или материалов, необходимых для восстановления наружного освещения на участке, на котором произошло ДТП.

Доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, а равно наличия годных остатков и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 675 руб. 91 коп. страхового возмещения при наличии доказательств полной гибели имущества.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 675 руб. 91 коп. – сумму убытков, 2 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева