Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-192245/2015

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192245/15-29-1567
город Москва
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1567)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.06.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ПРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.06.2011)

о взыскании денежных средств в размере 4 949 625 руб. на основании договора от 17.12.2013г. № 10222/4-13, в том числе суммы неотработанного баланса в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 625 руб.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ПРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.06.2011)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.06.2014)

о взыскании суммы задолженности в размере 573 489, 27 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.06.2016 №91/2016

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 26.10.2016 б/№, ФИО4 руководитель

Эксперт: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.06.2014) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ПРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.06.2011) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 949 625 руб. на основании договора от 17.12.2013г. № 10222/4-13, в том числе суммы неотработанного баланса в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 625 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение заключенного между сторонами договора от 17.12.2013г. № 10222/4-13, не выполнены предусмотренные договором работы, в связи с чем, основания для удержания суммы авансового платежа у ответчика отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.06.2014) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-192245/15 (л.д.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ПРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.06.2011) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.06.2014) о взыскании суммы задолженности в размере 573 489, 27 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, назначено проведение по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, <...>, телефон: <***>) экспертам ФИО5, ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопросы ответчика:

1. Соответствует ли разработанная ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» проектная (рабочая) документация требованиям нормативно-техническим документов в строительстве, а именно:

-национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" с датой введения в действие 1 января 2014 года (взамен ГОСТ Р 21.1101 -2009 утратившего силу);

- Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"

- Если не соответствует, то являются ли данные нарушения критическими или не существенными?

2. Соответствует ли разработанная ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» проектная (рабочая) документация требованиям:

- пунктов 1-10 Технического задания на разработку рабочей документации раздела «КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года на выполнение проектных работ (Приложение № 3 к Договору);

- проектной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы № 162-14/МГЭ/2590-1/5 от 10.02.2014 года.

3. Какова стоимость разработанной ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» проектной (рабочей) документации, в соответствии со «Сборником базовых цен на проектные работы дл ястроительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы. МРР-3.2.06.07-10», утвержденного Распоряжением ДЭПиР г. Москвы от 01.10.2010 N 56-Р (ред. от 16.10.2012), согласно:

- расчета коммерческой стоимости Приложение № 2 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сводной сметы Приложение № 5 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 1 Приложение №5.1 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 2 Приложение № 5.2 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 3 Приложение № 5.3 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 4 Приложение № 5.4 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 5 Приложение № 5.5 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 6 Приложение № 5.6 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 7 Приложение № 5.7 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

В суд поступило заключение эксперта.

Истец поддержал ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства Истец указывает, на несоблюдение Ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия на сумму 573 489 руб. 27 коп. ему не направлялась.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Аргумент Ответчика о несоблюдении претензионного порядка не подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены доказательства о направленииОтветчику претензии по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ.

Суд, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Истца об оставлении искового заявления без рассмотрения как необоснованного и не подтвержденного документально.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

17.12.2013 между ГУП «Моспромпроект» и ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» был заключен Договор № 10222/4-13 на разработку и согласование рабочей документации раздела «КР» для жилых домов переменной этажности, Пресненский вал ул., корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 с встроено-пристроенными первыми нежилыми этажами, единой подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными ДОУ на 90 и 75 мест.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 1704 от 12.02.2014 года Исполнитель - Государственное унитарное предприятие города Москвы Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ГУП «Моспромпроект») реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ОАО «Моспромпроект»). Дата регистрации в налоговом органе - 23.06.2014 года. ОАО «Моспромпроект» является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП «Моспромпроект», в связи с чем, права и обязанности Заказчика по указанному Договору от ГУП «Моспромпроект» перешли в полном объеме к ОАО «Моспромпроект».

В соответствии с взятым на себя обязательством, согласно п. 1.1. Договора по выполнению работ ООО «СИНЕРГИЯ ПРО», надлежало разработать рабочую документацию и передать готовый результат работ ОАО «Моспромпроект» в срок, установленный в Договоре.

В целях обеспечения надлежащего выполнения работ ООО «СИНЕРГИЯ ПРО», ОАО «Моспромпроект» перечислил последнему авансовый платеж в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2744 от 27.12.2013 на сумму 3 000 000 рублей и № 306 от 13.02.2014 на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ОАО «Моспромпроект» основывает свои требования на том, что ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» в срок (03.03.2014), установленный Договором, работу не выполнил. В связи с чем, 30.05.2014г. указанный Договор был расторгнут, в одностороннем порядке ОАО «Моспромпроект», на основании Уведомления № 03-460/4 от 30.05.2014г. и в соответствии с п. 15.3.1 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

До даты расторжения Договора ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» не передавал в адрес ОАО «Моспромпроект» результат работ по накладным на бумажном носителе. В ходе выполнения работ ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» направлял на электронную почту ОАО «Моспромпроект» часть работ, по которым ОАО «Моспромпроект», в свою очередь, давал замечания в письменном виде, что подтверждается соответствующей перепиской (письма №№ 03-395 4 от 23.05.2014 и 03-406/4 от 23.05.2014). Ни одно из замечаний ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» вплоть до расторжения устранено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы, указывая на следующие обстоятельства. ООО «СИНЕРГИЯ ПРО», в соответствии с условиями Договора, была выполнена значительная часть работ по разработке рабочей документации, которая превышает стоимость оплаченного аванса.

При этом окончательное выполнение работ стало невозможным, в связи с непредставлением Заказчиком (ОАО «Моспромпроект») необходимых данных для завершения работ, а также последующим расторжением Договора по инициативе ОАО «Моспромпроект». Дата получения уведомления о расторжении - 30.06.2014 года.

В частности, ООО «СИНЕРГИЯ ПРО», на дату расторжения Договора, выполнены следующие проектные работы:

Ограждение котлована для подземной парковки (OKI), Ограждение котлована шестого корпуса (ОК2), Подземная автостоянка (ЮКОЛ; КЖ0.2; КЖО.З; КЖ0.4; КЖ0.5; КЖ 0.6; КЖ 0.7) без корпусов с виброзащитой (корпус 1,4,5,6) - стоимостью 4658191 рублей;

Нулевой цикл корпуса 2 (КЖ1.2; КЖ2.2) - стоимостью 1429850 рублей;

Нулевой цикл корпуса 3 (КЖ1.3; КЖ2.3) - стоимостью 1798226 рублей;

Нулевой цикл корпуса 5 (КЖ1.5;КЖ2.5) - стоимостью 1150233 рублей. ИТОГО по казанным корпусам - 10 663071,18 рублей, в т.ч. НДС 18%.

С учетом установленного в Приложении № 2 к Договору коэффициента договорного снижения цены - 47,58 %, между сметой МРР и ценою субподрядного договора, стоимость выполненных работ составляет:

10663071,18*47,58%=5 073 489,27 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Изготовленная рабочая документация по Договору, ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» неоднократно передавалась ОАО «Моспромпроект» для принятия (23.04.2014 года, 27.05.2014 года, повторно 05.06.2014 года).

Для подтверждения качества и объема, выполненных ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» проектных работ по Договору, в том числе их соответствия составу, комплектации по оформлению рабочей документации требованиям технических регламентов и национальных стандартов, ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» обратилось в ООО «Национальный Экспертный Центр», для проведения негосударственной экспертизы, на основании договора №1528 от 14.07.2015 года.

Согласно заключения (экспертного мнения) негосударственной экспертизы от 18.10.2015года № 0074-09-15-ПД, составленного экспертами ООО «НациональныйЭкспертный Центр», имеющими квалификационные аттестаты на проведение экспертизыпроектной документации Минстроя России, следует что:

1 .Представленная техническая часть рабочей документации - по составу, комплектации и оформлению соответствует п. 4 ГОСТ Р 21.1101-2013; по объему -разработанная рабочая документация достаточна для проведения строительно-монтажных работ по данному разделу;

2. Исполнительные сметы рабочей документации составлены в соответствии с исполнительными объемами раздела КР в составе рабочей документации по Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 г.;

Стоимость разработки раздела КР соответствует СБЦ на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы - МРР-3.2.06.07-10, а также полностью отвечает условиям Договора № 10222/4-13 от 17.12.2013 г. и составляет 5073489,27рублей, в т.ч. НДС 18% - 913228,07 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «Моспромпроект» перед ООО «СИНЕРГИЯ ПРО», с учетом ранее оплаченного аванса в размере 4 500 000 руб., составляет: 073 489,27 рублей - 4 500 000 = 573 489,27 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 27 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов и качества выполненных работ, то Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, было назначено проведение по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, <...>, телефон: <***>) экспертам ФИО5, ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопросы ответчика:

1. Соответствует ли разработанная ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» проектная (рабочая) документация требованиям нормативно-техническим документов в строительстве, а именно:

-национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" с датой введения в действие 1 января 2014 года (взамен ГОСТ Р 21.1101 -2009 утратившего силу);

- Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"

- Если не соответствует, то являются ли данные нарушения критическими или не существенными?

2. Соответствует ли разработанная ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» проектная (рабочая) документация требованиям:

- пунктов 1-10 Технического задания на разработку рабочей документации раздела «КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года на выполнение проектных работ (Приложение № 3 к Договору);

- проектной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы № 162-14/МГЭ/2590-1/5 от 10.02.2014 года.

3. Какова стоимость разработанной ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» проектной (рабочей) документации, в соответствии со «Сборником базовых цен на проектные работы дл строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы. МРР-3.2.06.07-10», утвержденного Распоряжением ДЭПиР г. Москвы от 01.10.2010 N 56-Р (ред. от 16.10.2012), согласно:

- расчета коммерческой стоимости Приложение № 2 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сводной сметы Приложение № 5 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 1 Приложение №5.1 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 2 Приложение № 5.2 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 3 Приложение № 5.3 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 4 Приложение № 5.4 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 5 Приложение № 5.5 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 6 Приложение № 5.6 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

- сметы № 7 Приложение № 5.7 к Договору № 10222/4-13 от 17.12.2013 года

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено следующее.

1. Разработанная ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» проектная (рабочая) документация требованиям нормативно-техническим документов в Строительстве, перечисленным в вопросе суда не соответствует, ввиду своей незавершенности и отсутствия согласованных решений отдельных узлов и элементов, в частности по конструкции виброзащиты.

2. Проектная документация на стадии «Проект», с учетом наличия положительного Заключения Государственной экспертизы, условиям договора и технического задания соответствует. По указанным в ответе на вопрос 1, причинам проектной документации на стадии «Проект» представленная рабочая документация частично не соответствует. Основная причина несоответствия заключается в ее недоработанности, или иначе говоря, неполноте с учетом наличия разногласий с Генеральным проектировщиком, который потребовал внести изменения, противоречащие получившей Положительное Заключение Государственной Экспертизы проектной документации на стадии «Проект».

3. С учетом тендерного снижения (здесь и далее имеется ввиду снижение цены договора от расчетной по сметам по Приложению № 2 к договору) , стоимость работ, с учетом дефляторов указанных в смете, составит 12 047 335 руб., с учетом НДС 18%.

Цена работ с учетом согласованной цены по представленным и указанным в вопросах суда сметам выполненных ООО «СИНЕРГИЯ ПРО», работ по подготовке рабочей документации, без тендерного снижения, с учетом дефляторов указанных в смете составляет 22 980 482,35 рублей с учетом НДС18%

Стоимость представленной ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» рабочей документации на третий квартал 2016 года (период вынесения определения суда), составит: с учетом тендерного снижения 13 533 945,73 рублей , с учетом НДС 18%. без учета тендерного снижения (фактическая стоимость работ, с учетом принятых в вопросе суда ограничений) составит 25 816 214,94 рублей с учетом н.д.с 18%

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» работ превышает стоимость выплаченного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Требования ОАО «Моспромпроект» следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ОАО «Моспромпроект» не доказан факт неосновательного удержания ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» денежных средств, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, доказательства неисполнения ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» условий договора в материалах дела отсутствуют, и, следовательно, требование о взыскании незаконно удерживаемого аванса в размере 4 500 000 руб. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неотработанного аванса, то оно также не подлежит удовлетворению.

Задолженность ОАО «Моспромпроект» перед ООО «СИНЕРГИЯ ПРО» составляет 573 489 руб. 27 коп. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ОАО «Моспромпроект» не имеется, а ОАО «Моспромпроект» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с ОАО «Моспромпроект» в пользу ООО «СИНЕРГИЯ ПРО».

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.06.2014) отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ПРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.06.2011).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.06.2014) сумму долга в размере 573 489,27 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять руб. 27 коп.), а также сумму госпошлины в размере 14 470 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ПРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.06.2011).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.06.2014) сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ПРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.06.2011).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева