Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А31-6903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6903/2020
г. Кострома
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

В судебном заседании 08.10.2020 объявлялся перерыв 13.10.2020

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Солигаличского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>) о взыскании 62766 руб. 40 коп. долга по договору № 1950 от 29.04.2008, 8957 руб. 36 коп. пени,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

администрация Солигаличского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>) о взыскании 62766 руб. 40 коп. долга по договору № 1950 от 29.04.2008 года, 8957 руб. 36 коп. пени.

Ответчиком был представлен отзыв с возражениями на иск (в деле).

В судебном заседании 08.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2020 16 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

29 апреля 2008 года между администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области (арендодатель, администрация, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (арендатор, ответчик) на основании распоряжения от 25.04.2008 №283 был заключен договор № 1950 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 44:20:120107:37 общей площадью 2456 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для производственных целей (гостиница, котельная).

Предмет аренды был передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 01.05.2008 по 31.03.2009.

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 к договору стороны определили считать договор аренды с 01.04.2009 возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009) размер арендной платы за участок по договору в год составляет 8530 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009) арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями, в срок до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

В соответствии с п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009) размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской области, нормативных актов Солигаличского муниципального района. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем заказным письмом с уведомлением и является обязательным для исполнения арендатором. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученным в день его получения Арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии Арендатора по всем адресам, указанным в Договоре.

В адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера арендной платы.

Так, в уведомлении от 24.01.2017 №38 арендатор сообщил, что годовой размер арендной платы составляет 22852 руб. 56 коп., в квартал – 5713 руб. 14 коп.

Согласно уведомлению от 29.01.2018 №86 арендная плата на 2018 год установлена: на год - 23661 руб. 50 коп., за квартал - 5915 руб. 37 коп.

Согласно уведомлению от 19.03.2019 №1149 арендная плата на 2019 год установлена в размере 24378 руб. 51 коп.

На основании соглашения от 10.09.2019 договор аренды был расторгнут. Земельный участок по акту приема-передачи был возвращен администрации.

По условиям соглашения Арендатор обязался в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашения погасить задолженность по арендной плате.

Между тем, данное обязательство исполнено не было.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору за период с 01.01.2017 по 10.09.2019 в размере 62766 руб. 40 коп.

В адрес должника направлена претензия о взыскании задолженности по арендным платежам и пени от 04.02.2020 № 447. Однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени задолженность по арендным платежам и пени не погашена.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору - пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 62766 руб. 40 коп. и 8957 руб. 36 коп. неустойки за период 02.04.2017 по 04.02.2020.

Ответчик в письменном отзыве от 10.06.2020 заявил, что начисление арендной платы с 01.01.2017 вплоть до расторжения договора начислялось истцом в полном размере, между тем в указанный период ООО «Коммунальник» оказание услуг гостиницы, что являлось уставной деятельностью ответчика, не производил, так как гостиница была закрыта. Помещения здания, являющегося муниципальной собственностью, продолжительное время, в том числе и в спорный период, предоставлялись истцом в аренду различным организациям.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств явно свидетельствующих о наличии у последнего препятствий по использованию земельного участка в тех целях, для которых в свое время участок предоставлен по договору аренды.

Доводы ответчика о том, что на арендованном земельном участке расположено здание гостиницы, которое находится в муниципальной собственности, и помещения в здании в спорный период передавались истцом в аренду иным организациям, им документально не подтверждены, а также сами по себе при наличии заключенного договора аренды земельного участка не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты арендной платы по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств того, что в период действия договора появились какие-либо скрытые недостатки земельного участка, за которые отвечает арендодатель, которые не были оговорены при заключении договора, препятствуют пользованию имуществом, ответчиком не представлено.

В период пользования земельным участком ответчик не обращался к истцу с требованиями, указанными в пункте 1 статьи 612 ГК РФ.

Ответчик подписал договор и принял во владение и пользование земельный участок площадью 2456 кв.м, в таком виде, в котором он находился на момент подписания договора, претензий к арендодателю по земельному участку не имел.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества в полном объеме в материалы дела не представлено, размер долга определен верно и составляет по состоянию на 09.09.2019 - 62766 руб. 40 коп., исковые требования в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Расчет пени за нарушение обязательств по договору аренды соответствует условиям договора и статье 330 ГК РФ.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», Костромская область, г. Солигалич, в пользу администрации Солигаличского муниципального района <...> руб. 40 коп. долга, 8957 руб. 36 коп. пени.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», Костромская область, г. Солигалич, в доход федерального бюджета 2869 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова