Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-105680/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105680/2023
15 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Оверсиз Карго Интернешенэл" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, наб. Воскресенская д. 4, кв. 227, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.02.2005);

о взыскании 421 716 991 руб. 59 коп. при участии

от истца: ФИО2 (по дов. 78 АВ № 4545976 от 27.12.2023), ФИО1 (лично) от ответчика: не явился, извещен

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оверсиз Карго Интернешенэл" о взыскании - 212 911 991 руб. 59 коп. задолженности по выплате действительной стоимости 1/3 доли в ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл», 98 699 164 руб. 71 коп. процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости 1/3 доли в ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл», а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2025 по дату исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано для рассмотрения в производство судье Чекунову Н.А.

Представитель Истца в судебное заседание явился, направил в суд уточнение требований, согласно которому просит взыскать: 212 911 991 руб. 59 коп. задолженности по выплате действительной стоимости 1/3 доли в ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл», 100 169 132 руб. 44 коп. процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости 1/3 доли в ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл», а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2025 по дату исполнения обязательства. Уточнение фактически представляет собой расчет процентов по новую дату, притом что ранее уже было заявлено требование о взыскании процентов по дату исполнения. Суд принимает данное уточненное заявление к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11 ноября 2019 решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-12/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. (рег. № 33-8846/2020), признаны общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 2/3 доли в уставном капитале Общества, произведён раздел имущества - в собственность ФИО1 определена 1/3 доли в уставном капитале Общества. 07 декабря 2020 г. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные акты в части, относящейся к спорной доле, оставлены без изменения.

Как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А56-34160/2021, письмом от 01.10.2020 ФИО1 направила в адрес Общества запрос о своем вступлении в состав участников Общества. Письмом от 30.10.2020 Общество отказало ФИО1 во внесении сведений о ней в список участников Общества.

Общество письмом от 15.12.2021 признало за истцом имущественное право на указанную долю участия, отметив, при этом, что данное обстоятельство не является основанием для признания за ней статуса участника Общества. В связи с этим, Общество указало на выплату в пользу истца действительной стоимости, признанной за ней доли участия в Обществе в сумме 1 783 008 руб., просило предоставить реквизиты для перечисления указанной суммы в срок до 20.12.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19734866003230, указанное письмо Общества ФИО1 получила 21.12.2021. Следовательно, ФИО1 не имела фактической возможности исполнить требование Общества о предоставлении реквизитов для перечисления действительной стоимости в срок до 20.12.2021 и выразить свое несогласие с рассчитанной Обществом действительной стоимостью доли.

22.12.2021 Общество в порядке статьи 327 ГК РФ внесло на депозит нотариуса ФИО4 1 783 008,41 руб. в счет оплаты Обществом действительной стоимости доли ФИО1.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что Общество 30.10.2020 отказало ФИО1 во вхождении в состав участников Общества, у нее возникло право на получение действительной стоимости доли.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 304- ЭС22-20237 по делу N А27-615/2021, право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об обществах).

Действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО1, устанавливается на основании данных бухгалтерской отчетности 31.12.2019 в силу следующего.

Как следует из п. 5 ст. 23 Закона об обществах, подлежащая выплате действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню, с которым у лица, не получившего согласия на вступления в общество, связывается возникновение права на долю в обществе.

В рассматриваемом случае право Истца на долю в уставном капитале Общества в размере 1/3 уставного капитала возникло 28.07.2020 на основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/2019, оставленного без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020, в результате раздела совместно нажитого имущества супругов.

Последним отчетным периодом, предшествующим 28.07.2020, является 31.12.2019.

Суд отклоняет доводы Ответчика о необходимости установления действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2020 по следующим обстоятельствам.

В подтверждение необходимости определения действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2020 Ответчик представил приказ Общества от 31.12.2019 № 1-12-2019 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета (далее также Приказ). В соответствии с п. 14.1.2 Учетной политики промежуточная бухгалтерская отчетность составляется ежеквартально для предоставления органам управления, учредителям (участникам, акционерам), кредиторам и иным заинтересованным пользователям. Также представлен бухгалтерский баланс Общества на 30.06.2020 (далее также - Баланс).

В судебном заседании 10.04.2024 судом принято заявление Истца о фальсификации приказа Общества от 31.12.2019 № 1-12-2019 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета. Также Истцом заявлено о фальсификации промежуточной бухгалтерской отчетности ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» на 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021.

В судебном заседании сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации под расписку в протоколе судебного заседания об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за представление сфальсифицированных доказательств по делу.

В судебном заседании 10.04.2024 суд обязывал Ответчика представить оригиналы вышеуказанных документов.

В судебном заседании 06.05.2024 Ответчик отказался от предоставления оригиналов, указывая на необоснованность заявлений.

Учитывая невозможность назначения экспертизы давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено, по причине непредставления Ответчиком суду их оригиналов, суд определением от 06.05.2024 признал обоснованным заявление Истца о фальсификации доказательств. Соответственно, приказ ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» от 31.12.2019 № 1-12-2019 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и промежуточная бухгалтерская отчетность ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» на 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021 исключены из числа доказательств.

Суд отклоняет доводы Ответчика о невозможности рассмотрения заявления Истца о фальсификации Приказа Общества от 31.12.2019 № 1-12-2019 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и бухгалтерского баланса на 30.06.2020.

Представление копий указанных документов в материалы дел № А56-41118/2022 и А56-80890/2022 не является препятствием для рассмотрения заявления о фальсификации в настоящем деле. Заявление о фальсификации Приказа и Баланса не могло быть сделано при рассмотрении дел № А56-41118/2022 и А56-80890/2022, ибо исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Для рассмотрения дела А56-41118/2022 об истребовании ФИО1 доли у ФИО5 и дела А56-80890/2022 об спаривании действий нотариуса, принявшего в депозит денежные средства для исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, было достаточно того, что ФИО1, по мнению судов, не приобрела права на долю в связи с отказом во вступлении в состав участников Общества. Вопрос же о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств, возникших в связи с отказом во вступлении в состав участников Общества, для разрешение которого только и способны иметь значение Приказ и Баланс, в указанных делах не исследовался, впервые является предметом спора в настоящем деле. Следовательно, заявление ФИО1 о фальсификации является добросовестным и последовательным - заявить о фальсификации Приказа и Баланса она могла только в настоящем деле.

Утверждая, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено «только в том случае, если спорный документ специально изготовлен после начала рассмотрения конкретного дела для представления его в суд в качестве доказательства по этому делу» (т. 2 л.д. 166 об. абз. 4), Ответчик неверно трактует содержание абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам)… Следовательно, Верховный Суд РФ не требует, чтобы документ был изготовлен после начала рассмотрения настоящего дела. Достаточно того, что указанная дата изготовления документа не соответствует фактической. Изготовление документа специально для представления его в суд имеет место и тогда, когда ответчик, еще совершая выплату ФИО1 в декабре 2021 года, изготовил Приказ и Баланс, понимая, что размер выплаты может стать предметом судебной проверки. Юридическое значение имеет тот факт, что Приказа и Баланса не было в указанные в них даты, а значит, они изготовлены исключительно с целью повлиять на размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате мне.

Вопреки утверждению Ответчика (т. 2 л.д. 166 абз. 7), ФИО1 заявила именно о фальсификации Баланса, а не о его недостоверности, ибо ссылается на то, что Баланс не составлялся в указанную в нем дату, поэтому не может быть основанием для определения размера действительной стоимости доли, независимо от истинности указанных в нем сведений. ФИО5 мог бы подписать баланс на 30.06.2020 (в смысле фактической способности подписывать документы, а не юридической правомерности такого действия, ибо составление промежуточной отчетности не было предусмотрено), но не делал этого. Поэтому тот факт, что ФИО1 заявила о фальсификации баланса на 30.12.2020 (который к тому же не имеет значения для рассмотрения дела) не находится в конфликте с тем, что она утверждает о фальсификации баланса на 30.06.2020.

Учитывая изложенное, суд признает ссылки Общества на неправильность рассмотрения заявления о фальсификации злоупотреблением процессуальными правами, что запрещено ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что Приказ Общества от 31.12.2019 № 1-12-2019 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета не составлялся в указанную в нем дату, не исполнялся в 2020-2021 годах подтверждается также следующим.

В соответствии с п. 6.4 устава Общества, участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по заранее определенной Уставом цене пропорционально размерам своих долей. Цена покупки доли или части доли определяется на основании бухгалтерской стоимости активов на последнюю отчетную дату.

24.11.2021 АО «Ою Каргомастерс Груп Лтд» направило участникам Общества и Обществу оферту, в которой предложило реализовать право преимущественной покупки 1/3 доли в Обществе за 250 000 долларов США.

17.12.2021 между АО «Ою Каргомастерс Груп Лтд» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в Обществе за 250 000 долларов США, а в рублях - 18 392 700 руб. (п. 4 договора). В силу п. 4 ст. 21 закона об обществах с ограниченной ответственностью о праве преимущественной покупки, ФИО6 не мог приобрести долю дешевле, чем она предлагалась к покупке участкам и Обществу.

Как следует из представленной Обществом отчетности, на 30.09.2021 баланс Общества - 71 389 000 руб., а на 31.12.2020 - 56 109 000 руб. На 24.11.2021 курс доллара - 74,83, руб., на 17.12.2021 - 73,57 руб.

Не вызывает сомнений, что цена договора купли-продажи определена на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2020. 56 109 000 руб. (баланса) / 3 (так как 1/3 доли) = 18 703 000 руб. Поскольку АО «Ою Каргомастерс Груп Лтд» - финская компания, для нее имеет значение долларовый эквивалент. 18 703 000 руб. (баланса на 1/3 доли) / 74,83 (курс доллара на дату оферты) = 249 939,86 долларов США. Округлив на 60 долларов, получили 250 000 долларов США.

Если бы Общество в соответствии с приказом готовило ежеквартальную отчетность и в момент продажи доли существовал представленный баланс на 30.09.2021, то именно на основании него в силу п. 6.4 Устава должна была определяться стоимость продаваемой доли, ибо последней отчетной датой к 24.11.2021 было бы 30.09.2021, а не 31.12.2020. Тогда доля предлагалась бы к продаже участникам за 318 005,26 долларов США, так как 71 389 000 руб. (баланса на 30.09.2021) / 3 (так как 1/3 доли) = 23 796 333,3 руб. или / 74,83 (курс доллара на дату оферты) = 318 005,26 долларов США.

Таким образом, при продаже доли ФИО6 промежуточная отчетность не использовалась. Что свидетельствует о том, что Приказ не исполнялся и мог вовсе отсутствовать. Следовательно, не могло быть и промежуточной отчетности на 30.06.2020, на основании которой Общество полагает должна рассчитываться действительная стоимость доли.

Также суд отмечает, что даже если бы Приказ Общества от 31.12.2019 № 1-12-2019 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета был издан в указанную в нем дату, действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО1 не могла бы определяться на основании бухгалтерского баланса на 30.06.2020, составленного на основании Приказа, в силу следующего.

Приказ представляет собой корпоративное решение общества о подготовке промежуточной бухгалтерской отчетности для представления органам управления, учредителям, кредиторам и иным заинтересованным пользователям (п. 14.1.2 Приказа). Пределы действия корпоративного акта ограничены корпорацией, поэтому он не может определять права и обязанности лица, не являющегося ее членом.

Приказ принят неуполномоченным органом, поэтому не мог повлечь правовых последствий. Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Президент общества, которым издан Приказ, ни одним из перечисленных органов не является, следовательно, не имел права его принимать. Устав общества составление промежуточной отчетности не предусматривал, изменения в него в связи с Приказом не вносились.

Отклоняя ссылки на промежуточную бухгалтерскую отчетность, суд также

Таким образом, действительная стоимость, подлежащая выплате ФИО1, должна быть установлена на основании бухгалтерской отчетности на 31.12.2019.

Подлежащая выплате действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости активов.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Приказом Минфина России N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК16 по делу № А26-10818/12 указано, что независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Вопреки доводу заявителя, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета

ФИО1 выразила несогласие с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, путем предъявления настоящего иска. ФИО1 не имела возможности выразить свое несогласие с определенным Обществом размером стоимости доли в ответ на письмо Общества от 15.12.2021, так как в нем Общество просило ФИО1 предоставить реквизиты для перечисления действительной стоимости доли в срок до 20.12.2021, в то время как ФИО1 получила указанное письмо Общества только 21.12.2021.

Требование Общества о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в срок до 20.12.2021 с учетом даты направления письма 15.12.2021 является недобросовестным (ст. 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с действовавшими в декабре 2021 года абз. 1 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Следовательно, ФИО1 имела право получить адресованное ей письмо в течение 30 дней. Общество установило такой срок для предоставления реквизитов, в который с учетом того, что 18 и 19 декабря 2021 выходные дни, для ФИО1 фактически исключалась возможность его соблюдения и направления мотивированных возражений против рассчитанной стоимости доли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления N 90/14, сложившейся судебной арбитражной практики применения Закона N 14-ФЗ, сформированной, в том числе в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК/16, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что при определении действительной стоимости доли не подлежит установлению рыночная стоимость принадлежащих Обществу 49 % долей в уставном капитале ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» и 100 % долей в уставном капитале ООО «В.Е.К. Рашиа Лтд», так как, по мнению Ответчика, учредитель общества не обладает правом на его долю в уставном капитале учрежденного общества в размере рыночной стоимости.

Действительно, в соответствии с пунктами 3 и 8 ПБУ 19/02 в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и

зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02).

Вместе с тем указанный порядок учета финансовых вложений является необходимым для целей формирования и отражения данного актива в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности общества, что не означает невозможность определения его рыночной стоимости при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Поскольку установление действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов требует специальных знаний суд определением от 14.08.2024 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертами был поставлен вопрос: Какова действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости активов Общества, в том числе рыночной стоимости 49% долей в уставном капитале ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» и 100% долей в уставном капитале ООО «В.Е.К. Рашиа Лтд»?

Заключением эксперта от 17.07.2025 № 2868/10-3-24 на поставленный вопрос дан следующий ответ: действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости активов Общества, в том числе рыночной стоимости 49% долей в уставном капитале ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» и 100% долей в уставном капитале ООО «В.Е.К. Рашиа Лтд» составляет 214 695 000 руб.

Суд, изучив представленное заключение признает его достоверным: оно последовательно и непротиворечиво, соответствует представленным эксперту материалам, согласуется с другими материалами дела, в том числе заключением эксперта по уголовному делу № 11701400013762823. Стороны также не выразили сомнений в достоверности выводов эксперта.

Общество должно было выплатить ФИО1 214 695 000 руб. действительности стоимости доли в срок до 01.11.2021 в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как было указано выше, доля ФИО1 перешла к Обществу 30.10.2020. Однако 30.10.2021 - выходной день. Следовательно, в силу 193 ГК РФ, последним днем для исполнения обязательства являлось 01.11.2021, а со 02.11.2021 Общество находится в просрочке.

Поскольку Общество частично (в размере 1 783 008,41 руб.) исполнило обязательство 22.12.2021 задолженность Общества перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли составляет 212 911 991,59 руб.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с Общества 212 911 991,59 руб. задолженности по выплате действительной стоимости 1/3 доли в Обществе подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании 100 169 132,44 руб. процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости 1/3 доли в ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» за период с 02.11.2021 по 02.09.2025. Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, не оспорен Ответчиком.

Также суд на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение

обязательств» удовлетворяет требование о взыскании процентов, определяемые на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 03.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оверсиз Карго Интернешенэл" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 212 911 991 руб. 59 коп. задолженности по выплате действительной стоимости 1/3 доли в ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл», 100 169 132 руб. 44 коп. процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости 1/3 доли в ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл», а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2025 по дату исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.