Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А32-3662/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-3662/2023резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024 г. полный текст изготовлен 11 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «Россетти Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и процентов, установил следующее.

ПАО «Россетти Кубань» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Согаз» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 753 501,29 руб., неустойки в размере 319 077,01 руб., а также 23 726 руб. расходов по уплате госпошлины.

В заседании стороны высказали позицию относительно заявленных требований. Ответчик просил снизить неустойку, истец против снижения неустойки возража.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в течение рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, ПАО «Россети Кубань» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования № 21 РТК 0071 от 01.01.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 - воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 - энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В период времени с 03.03.2022 г. по 18.07.2022 г. в филиале ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети неустановленным лицом с опор линии электропередач (ВЛ-10 кВ НЩ-7, инвентарный номер 000210015) похищен провод. С места преступления неустановленное лицо скрылось, похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ущерб филиалу ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети.

Как указывает истец, размер ущерба, согласно локальному ресурсному сметному расчету составил 1 277 500,40 руб.

22 июля 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, (от 22.07.2022 №РК/408/148-исх.).

16 сентября 2022 с сопроводительным письмом №РК/004/328-исх Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с документами по страховому случаю, произошедшему 19.07.2022 г. (получено ответчиком 22.09.2022 г.).

В соответствии с пунктом 7.1.5. Договора Страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявления о необходимости признания Страховщиком страхового случая обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3. Договора.

АО «СОГАЗ» произвело 10.10.2022 выплату страхового возмещения в размере 507 089,45 руб. по указанному страховому случаю и отказало в выплате страхового возмещения в размере 753 501,29 руб. с учетом условий, указанных в п.8.7.3.1.14, п.8.8. и других пунктах Договора.

В соответствии с пунктом 7.1.10. Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым:

- период просрочки исполнения обязательств в размере 1 260 590,74 руб. составляет 4 дня с 07.10.2022 по 10.10.2022;

- период просрочки исполнения обязательств в размере 753 501,29 руб. составляет 74 дня с 11.10.2022 г. по 27.12.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил учесть, что поскольку в порядке проведения предварительной выплаты (пункт 8.3 договора) таковая производится на основании плановой предварительной сметы без НДС, накладных расходов и сметной прибыли. Кроме того, в смету истец включил установку провода АС70/11, в то время как был похищен провод А-50. Выплата произведена с учетом стоимости провода А50.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) в неоспариваемой части после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, представленной страхователем без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли.

Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.1 договора (пункт 8.3.1 договора).

Договор содержит как открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, так и перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения (пункт 8.7.3.2 договора).

В силу пункта 8.7.3.2.1 договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества, кроме случаев, указанных в пункте 8.7.3.2.4 договора.

Согласно пункту 8.7.3.2.4 договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны:

- требованиями действующих нормативно-правовых документов, утвержденных соответствующими компетентными организациями (Минэнерго России, Минстрой России, Ростехнадзор и т.д.);

- требованиями проектов, выполненных организациями, имеющими свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемыми организациями в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- снятием с производства оборудования поврежденных типов, моделей, марок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Из анализа доводов сторон и представленных документов следует, что разница в расчете размера выплаты обусловлена тем, что истец в состав ущерба включает НДС, транспортно-заготовительные и накладные расходы, что, по мнению суда, не соответствует требованиям пункта 8.3 договора при определении размера предварительной выплаты.

В отношении использования истцом в расчете затрат на приобретение провода марки АС-70, вместо украденного А-50, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Из пояснений сторон следует, что эксплуатационные характеристики провода АС70 выше характеристик провода А-50, соответственно, такая замена является модернизацией имущества истца. ПАО «Россети Кубань» объясняет произведенный расчет тем, что на складах истца провод А-50 отсутствует.

В дело не представлены доказательства того, что запланированная модернизация вызвана факторами, указанными в пункте 8.7.3.2.4 договора. Из представленных в дело доказательств следует, что провод марки А-50 свободно продается на территории Российской Федерации. По расчетам ответчика, затраты на провод А-50 составили бы 365 040 рублей вместо 466 905,60 рублей, заложенных истцом в предварительную смету.

На вопрос суда о проведении экспертизы АО «СОГАЗ» указало, что необходимость в ее проведении отсутствует. Истец на проведении экспертизы не настаивал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы, Арбитражный суд Краснодарского края установил по имеющимся в деле материалам, что размер ущерба по правилам пункта 8.3 договора соответствует расчет, и выплате, произведенной ответчиком.

С учетом этого основания для взыскания основного долга у истца отсутствуют.

В отношении требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в пункте 8.1.1 договора (пункт 8.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате ответчик получил 22.09.2022, а выплата произведена 10.10.2022, то есть с просрочкой на 4 дня. По условиям договора размер неустойки исходя из ставки в 0,5% составляет 10 141,79 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки с 0,5% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 6 085,07 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

507 089,45

07.10.2022

10.10.2022

4
507 089,45 ? 4 ? 0.3%

6 085,07 р.





Итого:

6 085,07 руб.

Сумма основного долга: 507 089,45 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 085,07 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены на 0,95% (при определении процента удовлетворенных требований снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывалось), с ответчика надлежит взыскать 225,40 рублей расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россетти Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 6 085,07 рублей и 225,40 рублей расходов по уплате пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк