Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А54-6691/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6691/2020
г. Рязань
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ганишиной Марины Николаевны (ИНН 623102744765; г. Рязань)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404; ИНН: 6227000888; 390044, г. Рязань, ул. Костычева, 15А),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 390027, <...>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой в размере 92976 руб., судебные расходы в сумме 40000 руб.,

в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №135-21 от 21.07.2021;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой в размере 92976 руб., судебных расходов в сумме 40000 руб.

Определением суда от 21.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено представить оригинал платежного поручения №249 от 11.09.2020 г., подтверждающего уплату государственной пошлины; ответчику необходимо представить оперативную и эксплуатационные схемы профилей теплотрасс по каждой магистрали, а также проходных каналов в районе проезда Завражного на территории от Первомайского проспекта до ул. Высоковольтная г. Рязани, оперативный журнал за май 2020 г., письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани".

С целью выяснения вопроса о причинах залития помещения, определением от 18.03.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" эксперту ФИО5.

Срок проведения экспертизы - до 19.04.2021.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу с 18.05.2021.

19.05.2021 в материалы дела от ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" поступило экспертное заключение №191-05.21 от 17.05.2021, счет на оплату экспертизы №9-21-СЭ от 17.05.2021.

В судебное заседание состоявшееся 19.08.2021 вызван и заслушен эксперт ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО5 поддержал выводы изложенные в экспертном заключении, а также ответил на вопросы суда и сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права №62-62/001-62/001/158/2015-279/3 от 28.05.2015 (т.1 л.д. 54) ФИО2 является собственником здания ночного клуба "Дип Клаб", расположенного по адресу: <...>.

19.05.2020 истец обратился в диспетчерскую службу ответчика, в связи с тем, что в подвальном этаже указанного здания было выявлено затопление горячей водой.

По факту произошедшего затопления составлен акт о проведении служебного расследования б/н от 01.06.2020 с фототаблицей и акт осмотра нежилого помещения после затопления б/н от 04.06.2020.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту затопления подвального этажа помещения "Deep club" (Дип Клаб), расположенного по адресу: <...> №б/н от 01.06.2020 (т.1 л.д. 34), комиссия в составе ФИО6 (инженер), ФИО7 (заведующий хозяйством), ФИО8 (старший администратор), на основании приказа ИП ФИО2 №20/20 от 20.05.2020 (т.1 л.д. 37) провела служебное расследование по факту затопления подвального этажа здания.

По результатам служебного расследования комиссия установила, что вода поступает в здание из вне, поскольку поступление воды не прекратилось после перекрытия подачи водоснабжения в здание, кроме того, вода, поступающая в помещение имела высокую температуру, тогда как котельная на момент залития была отключена. После приезда аварийной службы МУП "РМПТС" объем поступающей воды уменьшился, а по истечении двух дней поступление воды прекратилось. Также установлено, что при вскрытии технических колодцев, из которых шел пар от горячей воды, обнаружено наличие большого количества горячей воды, и после устранения залития помещения и возобновления водоснабжения протечек установлено не было.

На основании акта осмотра нежилого помещения после затопления от 04.06.2020, составленного комиссией МУП "РМПТС", затопление нежилого помещения произошло 18.05.2020 (дата является примерной, поскольку обнаружение залития произошло не сразу). При осмотре помещения обнаружено, что 5 межкомнатных дверей разбухли от воды и не закрываются, половая плитка грязная, в помещениях имеются следы от воды, на стенах присутствует плесень, кроме того, возможны скрытые повреждения лифтовой шахты.

Также в акте указывается, что причина залития уточняется, т.к. рядом со зданием проходит трубопровод, принадлежащий МП "Водоканал" г. Рязани.

В материалах дела имеются объяснения ФИО6, ФИО9 и ФИО7 по обстоятельствам затопления подвального этажа "Deep club" (Дип Клаб).

Так, согласно пояснениям вышеуказанных лиц, ФИО6 является заведующим инженера "Deep club" (Дип Клаб), ФИО7 является заведующим хозяйством "Deep club" (Дип Клаб). С 31.03.2020 клуб не осуществлял деятельность, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19. 19.05.2021 ФИО7 при совершении обхода здания, спустившись на подвальный этаж обнаружил затопление помещения, после чего сообщил по телефону о произошедшем залитии ФИО6 По прибытии на место происшествия ФИО6 обнаружил, что часть подвального помещения затоплена водой высотой не менее 5 см. По просьбе ИП ФИО2 в залитое помещение прибыл директор ООО "Комформ-Строй" ФИО9. Указанная организация осуществляет ремонтно-отделочные работы различного вида, в том числе и сантехнические. ФИО9, осмотрев помещение определил, что установить причину протечки до полной откачки воды не представляется возможным. Откачав воду (при помощи электрического насоса и ведер) было обнаружено, что вода поступает из стены в туалете, а также из лифтовой шахты, при этом температура воды была довольно высокой, при условии, что котельная была отключена. На следующий день, несмотря на перекрытие воды и ее откачки, вода в помещение продолжала пребывать. Ссылаясь на предположение, что протечка может быть с теплотрасс, проходящих рядом, ФИО2 20.05.2020 обратилась в диспетчерскую службу МУП "РМПТС". В этот же день прибыла аварийная служба в составе сотрудников МУП "РМПТС". Было произведено вскрытие люков колодцев, из которых шел пар, и установлено, что внутри самих колодцев находится много горячей воды. В дальнейшем, после устранения аварии, воды в помещение стало поступать заметно меньше. После полной откачки воды, ФИО6 и ФИО7 спустились в лифтовую шахту и обнаружили, что стенка шахты лифта со стороны вскрытых на улице колодцев сильно нагрета.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, 10.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" (исполнитель) заключен договор №01Э/2020.

Истцом оплачены оказанные услуги по проведению строительно-технического исследования по договору №01Э/2020 от 06.07.2020, обществом с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" на сумму 15000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг ООО "Аудитпартнер" истцом в материалы дела представлено платежное поручение №174 от 20.07.2020 на сумму 15000 руб.

Согласно заключению №01/20 от 06.07.2020 (т.1 л.д. 19-24) специалистом установлено, что имеет место залив непосредственно в помещении №1 (коридор), в помещении №2 (по плату помещение №14) и в помещении №3 (туалет).

В помещении №1 (коридор) на стенах имеются следы залива в виде отслоения окрасочного слоя, разводов коричневого цвета, на дверях имеются следы залива в виде раслоения нижней части дверных коробок и полотен.

В помещении №2 (по плату помещение №14) на стенах справа от двери имеются следы залива в виде черных пятен грибкового образования.

В помещении №3 (туалет) на стене внизу имеются следы залива в виде отслоения керамической плитки, на полу имеются следы залива в виде отслоения керамогранита.

Во всех помещениях на полу стоит вода, швы на полу из керамогранита мокрые.

Таким образом, на основании сметного расчета специалист делает вывод о том, что стоимость ремонтно-строительных работ внутренней отделки подсобных помещений ночного клуба "Deep club" (Дип Клаб) после залива с учетом износа составляет 78176 руб., а стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки подсобных помещений ночного клуба "Deep club" (Дип Клаб), расположенного по адресу: <...> после залива составляет 92976 руб.

Ссылаясь на произошедшее затопление помещения ночного клуба "Deep club" (Дип Клаб) истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки в размере 92976 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., и расходы по проведенной оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15000 руб. не позднее 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Претензия получена ответчиком 10.07.2020 нарочно, о чем сделана отметка влевом верхнем углу текста претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2020 произошло залитие (дата является примерной) горячей водой подвального этажа помещения здания ночного клуба "Дип Клаб", расположенного по адресу: <...>.

Обстоятельства произошедшего зафиксированы в акте о проведении служебного расследования б/н от 01.06.2020 и в акте осмотра нежилого помещения после затопления б/н от 04.06.2020, подтверждаются письменными объяснениями лиц, участвующих в устранении воды в подвальном этаже помещения "Deep club" (Дип Клаб), расположенном по адресу: <...> №б/н от 01.06.2020.

С учетом выявления факта залития помещения теплой водой, 20.05.2020 в 09.45 истец обратился в аварийную службу ответчика, что подтверждается записью в оперативном журнале с 01.04.2020-01.05.2020 (т.2, л.д. 51).

Согласно записи сделанной в вышеназванном журнале в 11.45 20.05.2020 (т.2 л.д. 53), сотрудником ответчика проведена проверка теплотрассы, обнаружено повреждение на квартальных сетях, отключен т/носитель от 1ТК 561/1 в сторону стадиона "Локомотив".

Таким образом, факт возникновения аварии на теплосетях ответчика подтвержден материалами дела.

С целью установления причины залития подвального этажа помещения здания ночного клуба "Дип Клаб", расположенного по адресу: <...>, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов".

Согласно представленному экспертному заключению (т. 4, л.д. 11-50), причинами залития являются:

- попадание теплой воды в помещения нижнего подвального этажа произошло через трещины, образовавшиеся ниже отм. - 7.700 в результате подъема уровня грунтовых вод, произошедшего в результате насыщения грунтов основания подземного сооружения теплоносителем из расположенной в непосредственной близи теплотрассы;

- отсутствие со стороны владельца нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общего мониторинга технического состояния подземного сооружения в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и принятия мер по данному мониторингу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушанный в судебном заседании, состоявшимся 19.08.2021 эксперт ФИО5 поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что поступление воды осуществлялось снизу, само здание имеет трещины, соответственно из-за них начались деформации основания и конструкции подземного сооружения, таким образом, нарушился гидроизоляционный слой. Поскольку из теплотрассы произошла утечка, там, где гидроизоляция была нарушена, оттуда и поступила вода.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта ФИО5 у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №191-05.21 от 17.05.2021, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО5 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу для целей установления причин залития нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2

В доказательство причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №01/20 от 06.07.2020 (т.1 л.д. 19-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки подсобных помещений ночного клуба "Deep club" (Дип Клаб), расположенного по адресу: <...> после залива составляет 92976 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом суд считает доказанным тот факт, что размер причиненного ущерба ответчиком составляет - 92976 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные в заключении выводы о размере причиненных убытков, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" возражало относительно удовлетворения исковых требований, оспаривая наличие своей вины в причинении ущерба, ссылаясь на то, что вода попала в подвальное помещение в результате ненадлежащего содержания собственником данного подвального помещения, и, таким образом, ответственность следует возлагать на собственника.

Указанный довод не принимается судом, ввиду следующего.

Обязанность ответчика поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго Российской Федерации 24.03.2003 N 115), Федеральным законом "О теплоснабжении".

На основании изложенного, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью МУП "РМПТС".

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем содержании собственником данного подвального помещения, в связи с чем, произошло затопление нежилого помещения, отклоняется судом, как не исключающий ответственность МУП "РМПТС".

Аналогичная правовая отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу №А08-5193/2019.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей МУП "РМПТС" произошла авария, повлекшая затопление нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия оснований освобождения от возмещений вреда ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, все обстоятельства причинения ответчиков вреда, влекущего возникновения гражданско-правовой ответственности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в акте осмотра нежилого помещения от 04.06.2021 обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты; о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о возможном причинении ущерба не ответчиком, а муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани", поскольку рядом со зданием проходит трубопровод, принадлежащий указанной организации не принимается судом, поскольку служебным расследованием по факту затопления подвального этажа здания установлено залитие теплой водой, что отражено в акте о проведении служебного расследования по факту затопления подвального этажа помещения "Deep club" (Дип Клаб), расположенного по адресу: <...> №б/н от 01.06.2020 (т.1 л.д. 34). Кроме того, в оперативном журнале с 01.04.2020-01.05.2020 от 09.45 имеется запись об обращении истца в аварийную службу ответчика по причине выявления факта залития помещения теплой водой (т.2, л.д. 51). Согласно пояснениям МП "Водоканал города Рязани", организация не осуществляет подачу горячей воды. Факт произошедшей аварии не теплотрассе подтверждается материалами дела, показаниями сотрудников истца, ответчиком не оспаривается, кроме того, подтверждается заключением специалиста №01/20 от 06.07.2020.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошло в связи с произошедшей аварией на сетях ответчика.

Иные доводы и возражения по настоящему делу судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 15000 руб.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

10.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" (исполнитель) заключен договор №01Э/2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести строительно-техническое исследование и ответить на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки подсобных помещений ночного клуба "Дип Клаб", расположенного по адресу: <...> после залива (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

С целью установления размера ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, проведено исследование и истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №01/20 от 06.07.2020.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг ООО "Аудитпартнер" истцом в материалы дела представлено платежное поручение №174 от 20.07.2020 на сумму 15000 руб.

Проанализировав представленные документы в обоснование требования о взыскании расходов на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из того, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение ООО "Оценка" оценки величины ущерба было необходимо истцу для обоснования своих требований.

Учитывая изложенное, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 (т. 3, л.д. 15-17), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Регион" (услугодатель).

На основании пункта 1.1. договора, услугодатель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового обслуживания абонента в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Для оказания услуг Услугодатель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Правовое обслуживание предоставляется по вопросу взыскания ущерба, причиненного затоплением помещения ночного клуба "Дип Клаб" горячей водой, произошедшего примерно 18.05.2021 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в правовое обслуживание входит: изучение имеющихся материалов; представительство абонента в МУП "РМПТС", экспертном учреждении, в суде; осуществление документооборота по данному поручению; подготовка копий документов, направляемых в суд и МУП "РМПТС", в том числе их заверение; осуществление переговоров (досудебное урегулирование) возникшего спора; участие в судебных заседаниях; подготовка и направление соответствующих документов (претензии, искового заявления, ходатайства и тд.).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг услугодателя составляет 25000 руб.

В указанную сумму не входят расходы по оплате услуг нотариуса, услуг эксперта в случае необходимости проведения экспертиз (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора, настоящий договор регулирует отношения сторон, которые возникли в момент подписания сторонами настоящего договора и действует до исполнения предусмотренных договором юридических услуг в полном объеме и подписания акта приема выполненных работ, а в части расчетов до полного их исполнения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ИП ФИО2 платежным поручением №250 от 11.09.2020 на сумму 25000 руб. оплатило денежные средства за оказание юридических услуг. (т.1 л.д. 38).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые индивидуальный предприниматель подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, фактически выполненный объем работы представителем истца, учитывая характер и степень сложности спора, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в сумме 25000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3719 руб.

На основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Истцом, по ходатайству которого определением от 18.03.2021 была назначена судебная экспертиза, на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 30000руб. по платежному поручению №61 от 02.03.2021.

ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" представлено в суд экспертное заключение №191-05.21 от 17.05.2021, за проведение экспертизы выставлен счет №9-21-СЭ от 31.08.2021 на сумму 14000руб.

Учитывая, что при назначении экспертизы в материалы дела было представлено информационное письмо ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", в котором стоимость экспертизы установлена в размере 14000 руб. за один вопрос, проведенная судебная экспертиза подлежит оплате в размере 14000 руб. по счету №9-21-СЭ от 31.08.2021.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" подлежат перечислению денежные средства в сумме 14000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №9-21-СЭ от 31.08.2021.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390044, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315623400004056, ИНН <***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 92976 руб., судебные расходы в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3719 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

2. Перечислить ООО "Центр ИСК и М" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 40000 руб. по счету на оплату №9-21-С7 от 17.05.2021 в счет оплаты судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева