Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А35-9912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9912/2019
02 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю Канищеву Игорю Валерьевичу

о взыскании штрафа в размере 22 288 руб. 14 коп. и пени в размере 6705 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Курск, ОГРНИП 304463225200531, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества № 23/2016/07/В от 14.07.2016 в размере 11 930 руб. 21 коп., штрафа в размере 22 288 руб. 14 коп., пени в размере 1 337руб. 39 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.11.2019 от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд уточнение заявленных требований в связи погашением задолженности ответчиком на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать штраф в сумме 22 288 руб. 14 коп., пеню в размере 6 705 руб. 99 коп. за период с 11.07.2019 по 14.02.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела направил в суд отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство снижении суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению. К настоящему судебному заседанию ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

14.07.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №23-2016/07/В (далее – договор), в соответствии с которым продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 27.06.2016 №24, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение V, на 1-ом этаже, площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу <...> Октября, д. 167, корпус 1.

Имущество на момент заключения договора является собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2014 серия 46 АП №098151 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается по цене 222 881 руб. 36 коп. без учета НДС – основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей. Оплата процентов производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

График платежей согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Согласно второму абзацу пункта 13 договора, в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора (пятый абзац пункта 13 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю имущество по акту приема-передачи от 14.07.2016 .

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 15.09.2016.

Вместе с тем, ответчик обязанность по своевременному внесению платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с июля по сентябрь 2019 года у него образовалась задолженность в общей сумме 11 930 руб. 21 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по спорному договору истцом была начислена неустойка и штраф.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 6563/07.01-14 от 18.09.2019 с требованием погасить задолженность по договору, уплатить пени и штраф, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с погашением суммы основного долга в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать только пени и штраф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли - продажи муниципального имущества №23-2016/07/В от 14.07.2016, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела с учетом произведенных ответчиком платежей.

Уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи муниципального имущества №23-2016/07/В от 14.07.2016.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор исполнен со стороны продавца: указанное в договоре имущество (было передано ответчику по акту приема-передачи от 14.07.2016 (приложение №2 к договору).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 договора, имущество продается по цене 222 881 руб. 36 коп. без учета НДС. При этом оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей, который согласован сторонами в приложении № 1.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в связи с чем, за период с июля по сентябрь 2019 года сумма основного долга по договору купли-продажи составила 11 930 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся задолженность.

Факт надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком по спорному договору подтвержден материалами дела и не оспорен самим ответчиком, в представленном отзыве на иск.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме за спорный период производил оплату основного долга и процентов на пользование денежными средствами, истцом на основании пункта 13 договора купли-продажи имущества были начислены пени за период с 11.07.2019 по 14.02.2020 в размере 6 705руб. 99 коп. (с учетом уточнений от 20.02.2020) и выставлено требование об оплате штрафа в размере 22 288 руб. 14 коп. (10% от стоимости имущества).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной неустойки за период с 11.07.2019 по 14.02.2020 в размере 6705 руб. 99 коп. и начисление штрафа в размере 22 288 руб. 14 коп.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, которая ответчиком была погашена до рассмотрения спора по существу, размер неустойки и штрафа, суд считает возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и пени в три раза, а именно штраф до 7429 руб. 38 коп. и неустойку до 2235 руб. 33 коп.

Данная сумма неустойки и штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересам, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

На основании изложенного, исковые требования комитета по управлению имуществом города Курска о взыскании с ответчика штрафа и пени подлежат частичному удовлетворению в размере 9 664 руб. 71 коп. (штраф в размере 7429 руб. 38 коп. и пеню в размере 2235 руб. 33 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска штраф в размере 7429 руб. 38 коп. и пеню в размере 2235 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 667 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья В. А. Захарова