Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А43-21616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21616/2022

г. Нижний Новгород 28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-627) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Захарова Елена Александровна)

рассмотрел в судебном заседании иск акционерного общества "Корпорация развития Нижегородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,к ответчику: Министерству социальной политики Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании долга в сумме 873 975 руб. вследствие неполной оплаты аренды в июле-августе 2021 года по договору №3 от 28.01.2021 года и пени в сумме 105 314 руб.03 коп. за период с 11.07.2021 г. по 19.07.2022 г., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2022 года № 371,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 года №318-40/Д,

установил:

АО "Корпорация развития Нижегородской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 января 2021 года между АО «Корпорация развития Нижегородской области» (Арендодатель) и Министерством социальной политики Нижегородской области (Арендатор) был заключен договор аренды части здания № 3, согласно которому Арендодатель передает во временное пользование (аренду), а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть здания Офисно-медицинского центра с подземной стоянкой, расположенного по адресу: <...>.

Оплата по Договору производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п.4.4. Договора).

25 июня 2021 года Министерством в адрес Корпорации было направлено письмо № 318-308121/21 с указанием на ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательств по Договору ввиду нахождения системы централизованного охлаждения воздуха (системы вентиляции) в нерабочем состоянии.

В связи с чем, за июнь, июль и август 2021 года ответчик оплачивал аренду в размере, уменьшенном на сумму штрафа, предусмотренного п.5.3 за неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных Договором аренды.

Истец считает необоснованным наложение штрафа.

В связи с внесением арендной платы в меньшем, чем предусмотрено договором, размере за июнь, июль и август 2021 года, у Министерства социальной политики Нижегородской области образовалась задолженность в размере 873 975 рублей 00 копеек.

10 ноября 2021 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № Сл-326-01-664480/21 с требованием в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договора погасить образовавшуюся задолженность.

19 ноября 2021 г. в адрес Истца поступил ответ на претензию № Сл-318-692331/21 согласно которому, по мнению Ответчика, обязательства в части оплаты арендной платы за июнь - август 2021 года исполнены в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Министерства указанных в претензии денежных средств отсутствуют.

Учитывая, что требование Истца не было исполнено Ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что арендная плата за июнь-август 2021 года вносилась в меньшем размере, в связи с наложением на истца штрафа, предусмотренного п.5.3 договора, за каждый факт неисполнения истцом надлежащим образом обязательств по Договору.

При этом ответчик пояснил, что нарушением, за которые накладывались штрафы в июне-августе 2021 года, является нахождение в нерабочем состоянии системы централизованного охлаждения воздуха (системы вентиляции) в спорный период.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что оплата договора может быть осуществлена путем выплаты арендодателю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств перед арендатором по договору аренды в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области.

Согласно условиям договора Арендодатель обязался передать арендуемый объект в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, обеспечить содержание и ремонт (в том числе капитальный) части здания Арендуемого объекта и мест общего пользования Арендуемого объекта и иными услугами, необходимыми для эксплуатации Арендуемого объекта, а также устранить своими силами и средствами последствия аварий, произошедших на арендуемом объекте не по вине арендатора. В соответствии с актом приема-передачи арендуемого объекта от 28.01.2021 в летнее время во всех помещениях (кроме подземного паркинга) предусмотрено централизованное охлаждение воздуха посредством системы холодоснабжения "чиллер-фанкойл".

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что система централизованного охлаждения воздуха имела недостатки. в связи с чем летом 2021 года функционировала ненадлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены обязательства по договору аренды, штраф был наложен ответчиком, в связи с необеспечением истцом надлежащей работы системы централизованного охлаждения воздуха.

Истец считает, что за одно и то же нарушение - нахождение системы вентиляции в нерабочем состоянии, неправомерно накладывать штраф каждый месяц спорного периода, рассматривая его как отдельные факты нарушений.

Суд, рассмотрев данный довод истца, принимает его, поскольку неисправная система вентиляции в спорный период является однократным нарушением, которое носит длящийся характер, в связи с чем, предполагает наложение за него штрафа единожды.

Наложение же штрафа за одно и то же нарушение многократно (в июне, июле и августе 2020 года) признается судом неправомерным.

Истец также полагает, что в данном случае может быть наложен только штраф, предусмотренный п.5.4 договора (в размере 5000 рублей), поскольку обязательства по договору исполненные им ненадлежащим образом, не имеют стоимостного выражения.

Штраф же предусмотренный п.5.3 договора (10 % цены этапа (месяц) в данной ситуации, по мнению истца, не применим, так как накладывается при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имеющих стоимостное выражение.

Суд данный довод истца отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 5.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств предусмотренных договором аренды, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором аренды, и случаев, предусмотренных п.5.4 договора, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены этапа (месяц) и составляет 291 345 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств предусмотренных подпунктами 2.1.4, 2.1.6, а также иными условиями договора аренды, которые не имеют стоимостного выражения (в соответствии с пунктом 6 Правил), размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей.

Истец считает обязательства по договору исполненные им ненадлежащим образом, не имеют стоимостного выражения.

Между тем, согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, кроме прочего, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Арендодатель, в соответствии с условиями договора, обязался передать арендуемый объект в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, обеспечить содержание и ремонт и иными услугами, необходимыми для эксплуатации Арендуемого объекта, неисправная же система вентиляции является недостатком сданного в аренду имущества, при обнаружении которого ответчик был вправе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушенные истцом обязательства имеют стоимостное выражение, поскольку законодательством в качестве последствий такого нарушения предусмотрено соразмерное уменьшение арендной платы, т.е последствия нарушения могут быть переведены в стоимостное выражение, следовательно при наложении штрафа следует исходить из положений п. 5.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на истца правомерно был наложен штраф, предусмотренный п.5.3 договора (в размере 10% цены этапа (месяц), однако указанный штраф мог быть взыскан с истца только единожды - в июле 2021 года, поскольку имело место одно длящееся нарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что обязательства по внесению арендной платы за июль и август 2021 года не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 582 650 руб. 00 коп.

Задолженность в вышеозначенной сумме подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в указанном размере в деле не имеется, требование о взыскании задолженности в судом удовлетворяется частично в сумме 582 650 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 105 314 руб.03 коп. за период с 11.07.2021 г. по 19.07.2022 г..

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Договором аренды, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором аренды, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного Договором аренды; такая пеня устанавливается Договором аренды в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан нуждающимся в корректировке.

Поскольку суд отказал во взыскании долга за июнь 2020 года, неустойка, начисленная на данную задолженность, также взысканию не подлежит.

Кроме того, 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, пени с 01.04.2022 по 19.07.2022 на долг за июль и август 2021 взысканию не подлежат.

При этом, поскольку согласно условиям договора пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, суд при расчете пени за период с 11.07.2021 г. по 31.03.2022 исходить ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату вынесения решения, т.е 7,5%.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет неустойки, который составил 31 681 руб. 59 коп. за период с 11.07.2021 г. по 31.03.2022 (16 969 руб. 68 коп. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, начисленные на задолженность за июль 2021 года, 14 711 руб. 91 коп. за период с 11.09.2022 по 31.03.2022, начисленные на задолженность за август 2021 года).

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, суд взыскивает с ответчика 31 681 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.07.2021 г. по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает возможным продолжить начисление неустойки в пользу истца, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, начиная с 01.10.2022 по день уплаты суммы долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 14 168 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Министерства социальной политики Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Корпорация развития Нижегородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 582 650 руб. 00 коп. долга, 31 681 руб. 59 коп. неустойки, продолжить начисление неустойки с 01.10.2022 по день уплаты суммы долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, кроме того, 14 168 руб. 74 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Окороков Д.Д.