Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А12-7412/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

Дело № А12-7412/2019

Резолютивная часть решения от 6 мая 1019 г.

Мотивированное решение от 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного структурного подразделения - Вагонное ремонтное депо Сарепта о взыскании убытков в размере 8 458 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (далее - ООО "РК АСВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 9 212 руб. 42 коп. убытков в размере 8 458 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что АО «ВРК-2» в лице структурного подразделения ВЧДР Сарепта по договору №2д от 9.01.2017г. с ООО «РК АСВД» выполнило ремонт грузового вагона.

В вагонном ремонтном депо Сарепта 18.02.2017 произведен деповской ремонт вагона 50677335.

28.03.2018 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Основанием для отцепки явились технические неисправности вагона, возникшие по причинам, связанным с некачественным проведением деповского ремонта в ВЧДР Сарепта. Отцепленный вагон был направлен для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Составлен первичный акт, согласно которому выявлена неисправность; в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема (А) обнаружены следы исправления литейного дефекта расчисткой длиной 20мм глубиной 4мм.

29.05.2018 составлен акт-рекламация № 75, согласно которому при проведении визуального осмотра боковой рамы № 48888-12-1992 в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема (А) обнаружены следы исправления литейного дефекта расчисткой длиной 20мм глубиной 4мм.

Даты отцепки вагона в ремонт указана в уведомлении ОАО «РЖД», причина отцепки и виновная организация определяется по правилам, установленным на железной дороге, актом рекламации. Сумма ремонта указана в расчетно-дефектной ведомости.

Сумма ремонта составила 8 982,25 руб., из которых расходы на устранение технологических недостатков составляют 8 458,25 руб. (расходы на устранение эксплуатационных недостатков в размере 524 руб. не относятся к ответчику).

Собственник вагона предъявил претензию ООО «РК АСВД» в связи с некачественно проведенным ремонтом. Указанная претензия была удовлетворена истцом. Так как эти расходы связаны с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, претензия №729 от 24.10.2018г. о возмещении расходов были направлены в адрес ВЧДР ФИО1 «ВРК-2» и получена, затем была направлена дополнительная претензия №881 от 18.12.2018г. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов установлен п.6.1. Договора, заключенного между истцом и ответчиком - до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности к моменту отцепки вагонов не истек.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НИ ОПЖТ, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В соответствии с п.6.2. Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. В дальнейшем расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона (п. 6.4. Договора).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на иск ответчик указывает на нарушение Регламента при расследовании причин неисправности вагона, а также указывает на то, что поскольку выявленный дефект является литейным, ответственность за него должен нести завод-изготовитель детали.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с подпунктами 3.4.2-3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Следовательно, имеющиеся недостатки боковой рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены, и последний был обязан не допустить установку на вагон неисправной боковой рамы, обеспечить работу вагона в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Таким образом, именно депо ответчика, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работы до следующего планового ремонта. Так как дефект боковой рамы выявлен железной дорогой (перевозчиком) в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, это указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Указанный правовой подход признан верным вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре арбитражного дела № А12-20576/2018.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 458 руб. 25 коп. убытков, а также 2000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова