Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А11-11657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11657/2023
31 октября 2024 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимова К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644211, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 964 855 руб. 73 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью ООО «А ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 129164, <...>, помещ. XXXIV, эт. 10),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 964 855 руб. 73 коп.

Ответчик в отзыве указал в том числе, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно материалам дела истцом были выписаны товарно-транспортные накладные, выдана доверенность на получение груза, счет-фактура, в которых было указано наименование товара, который подлежало ему доставить в пункт назначения. Данные обстоятельства указывают на заключение договора перевозки груза между истцом и ответчиком.

ООО «А ГРУПП» в отзыве на иск указало, что 21.11.2018 между ООО «Интертехстрой» (покупатель) и ООО «А ГРУПП» (поставщик) был заключен договор поставки № 3/61/256/1692. Предметом договора, в соответствии с п. 1.1. является передача поставщиком покупателю продукции. Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Поставщик обязался передать продукцию, а покупатель принял на себя обязательство оплатить переданную продукцию.

В рамках исполнения договора между сторонами была подписана спецификация № 38 от 14.07.2020 г., в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес металлопрокат на общую сумму 823 444 руб., условия поставки - самовывоз покупателем со склада поставщика. Поставка продукции по указанной спецификации была произведена 17.07.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № АНВ1707-062 от 17.07.2020.

От имени покупателя приемку продукции на складе поставщика произвел ФИО2, действовавший на основании соответствующей доверенности от 16.07.2020 № 395. Оплата поставленного товара поступила от покупателя 10.08.2020, платежным поручением от 10.08.2020 № 852.

Таким образом, поставка продукции ООО «А ГРУПП» в адрес ООО «Интертехстрой» подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, а также доверенностью на лицо, получившее груз от имени истца. Все документы, подтверждающие отгрузку металлопроката, оплату и наличие договорных отношений между ООО «А ГРУПП» и ООО «Интертехстрой» представлены истцом в материалы дела и соответствуют действительным отношениям по поставке, сложившимся между истцом и ООО «А ГРУПП».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Для перевозки приобретенного у ООО «А ГРУПП» груза на открытой интернет площадке АвтоТрансИнфо (ati.su - биржа грузоперевозок) ООО «Интертехстрой» разместило заявку на перевозку груза (труба профильная 20 тн.), по маршруту г. Екатеринбург - с. Юргинское Тюменской области.

ФИО4 предложил оказать услугу грузоперевозки. С данным лицом логист ООО «Интертехстрой» вел переговоры по условиям перевозки. Для оплаты услуги ФИО4 предоставил реквизиты ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Заключение договора транспортной экспедиции происходило посредством электронной почты (ФИО3 2156796@mail.ru).

ФИО4 должен был забрать груз 16.07.2020, но в день погрузки сославшись на техническую неисправность автомобиля предоставил документы на ФИО2.

ФИО2 на основании доверенности от 16.07.2020 № 395 выданной ООО «Интертехстрой» получил в ООО «А ГРУПП» 17.07.2020 товар стоимостью 817 730 руб. 50 коп. (металлопрокат в количестве 19,97 тонн).

Полученный ФИО2 товар был оплачен истцом 10.08.2020 в сумме 817 730 руб. 50 коп.

ФИО2 на выгрузку не приехал, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы.

Отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД РФ по г. Пермь 03.08.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательства, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано ранее, какого – либо письменного договора между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда истец узнал о нарушенном праве – 03.08.2020 (постановление о возбуждении уголовного дела).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Владимирской области 17.07.2023.

Таким образом, истцом трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания транспортных услуг за предъявленный период.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании доверенности от 16.07.2020 № 395, выданной ООО «Интертехстрой» получил в ООО «А ГРУПП» 17.07.2020 товар стоимостью 817 730 руб. 50 коп. (металлопрокат в количестве 19,97 тонн), в отсутствие договорных отношений, фактически по поручению истца.

Полученный ФИО2 товар был оплачен истцом.

ФИО2 товар не доставил, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы.

Отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД РФ по г. Пермь 03.08.2020 возбуждено уголовное дело № 12001570054001524 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ответчик доказательств выполнения обязательств в материалы дела не представил.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, того, что ответчиком возвращен истцу принятый товар, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 817 730 руб. 50 коп.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 817 730 руб. 50 коп.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 17.07.2020 по 15.12.2022 в сумме 147 125 руб. 23 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Судом расчет представленный истцом проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен без учета действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 31.12.2020, со 02.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 101 192 руб. 30 коп., а также за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1347 руб.69 коп. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 817 730 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 192 руб. 30 коп. за период 17.07.2020 по 31.12.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1347 руб. 69 коп.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй