Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-23601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2025 года

Дело №

А56-23601/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), от акционерного общества ББР Банк представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2023 № 01-05-2/23,55), от ПАО «Банк Санкт-Петербург» представителя ФИО4 (доверенность от 30.05.2024),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ББР Банк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-23601/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 заявление акционерного общества ББР Банк, адрес: 121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д.6, стр.1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ББР Банк), о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 06.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением от 19.07.2024 суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов в предложенной ФИО1 редакции, установил срок исполнения плана реструктуризации долгов – 05.07.2026.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение от 19.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ББР Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.07.2024 и постановление от 24.10.2024, принять по делу новый судебный акт, которым в утверждении плана реструктуризации долгов в деле  банкротстве ФИО1 отказать.

По мнению подателя жалобы, имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО6 и ФИО7, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; судебные акты приняты в их отсутствие. Суды необоснованно утвердили план реструктуризации долгов, не учли, что план реструктуризации не был рассмотрен собранием кредиторов ввиду его несвоевременного направления должником; к плану реструктуризации не приложены документы, предусмотренные статьей 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); должник раскрыл в плане реструктуризации только часть имущества, находящегося в залоге ББР Банка, что нарушает его право на удовлетворение требований за счет предмета залога. Кроме того, ФИО1 не подтвердила исполнимость плана реструктуризации.

В судебном заседании представитель ББР Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО1, ее представитель, а также представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представила в материалы дела проект плана реструктуризации долгов гражданина от 08.04.2024.

Суд первой инстанции, установив, что условия плана реструктуризации  соответствуют положениям статей 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, оснований для отказа в утверждении представленного плана реструктуризации, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, не имеется, счел ходатайство ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов обоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Так, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статья 213.17 Закона о банкротстве).

Допущенное должником нарушение сроков и установленного Законом о банкротстве порядка представления проекта плана реструктуризации долгов, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, само по себе не исключает право суда утвердить план реструктуризации долгов гражданина и в том случае, если план не одобрен собранием кредиторов, но при соблюдении предусмотренных законом условий.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, ББР Банк при необходимости доработки плана был вправе  воспользоваться предоставленным ему законом правом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после представления должником суду проекта плана реструктуризации рассмотрение вопроса о его утверждении неоднократно откладывалось судом, следовательно, кредитор имел возможность заявить все имеющиеся возражения, представить свои предложения по существу предлагаемых в плане мероприятий по погашению задолженности.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с названной статьей выносит одно из следующих определений:  об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Проверив представленный должником план реструктуризации на соответствие приведенным требованиям закона и разъяснениям, суды правомерно исходили из следующего.

По состоянию на 08.04.2024 размер задолженности ФИО1 перед кредиторами составлял в совокупности 102 682 707,02 руб., в том числе 96 060 376,93 руб. перед ББР Банком и 6 622 330,09 руб. перед ПАО «Банк Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 3.1 плана реструктуризации долгов в течение двух месяцев с момента утверждения плана реструктуризации ФИО6 (сын должника) и ФИО7 (свекровь должника) осуществляют частичное погашение задолженности в общем размере 26 600 000 руб., при этом 24 278 800 руб. подлежит направлению ББР Банку, а 1 721 200 руб. - ПАО «Банк Санкт-Петербург».

После утверждения плана реструктуризации ФИО1 с согласия залогового кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществляет продажу квартиры, находящейся в залоге у последнего, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. лит.А., кв.18, общей площадью 93,70 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018238:2121. Вырученные денежные средства от продажи данной квартиры ФИО1 направляет напрямую на погашение задолженности перед ПАО «Банк Санкт-Петербург». Оставшаяся часть денежных средств (после погашения задолженности перед ПАО «Банк Санкт-Петербург») резервируется до погашения требований всех кредиторов. После погашения требований всех кредиторов и закрытию реестра посредством иных поступлений (пункты 3.1., 3.3. плана), данная денежная сумма возвращается ФИО1 В случае продажи квартиры в срок ранее, чем два месяца с момента утверждения плана реструктуризации, ФИО1 погашает в полном объеме задолженность перед ПАО «Банк Санкт-Петербург», оставшаяся часть денежных средств резервируется до погашения требований всех кредиторов, денежные средства, указанные в пункте 3.1. идут полностью на погашение задолженность перед Банком (пункт 3.2 плана реструктуризации).

Как установили суды и подтверждено материалами дела, кадастровая стоимость названной квартиры составляет 12 720 555 руб., тогда как размер требования ПАО «Банк Санкт-Петербург», включенного в реестр требований кредиторов и обеспеченного залогом данной квартиры, составляет 6 622 330,09 руб.

Пунктом 3.3 плана реструктуризации предусмотрено, что после его утверждена ФИО1 производит снятие аварийности (непригодность для проживания и необходимость капитального ремонта) со следующих жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13, лит. А:

квартира № 1 площадью 132,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2154;

квартира № 2 площадью 156,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2161;

квартира № 3 площадью 156,7 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2169;

квартира № 4 площадью 158 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2174;

квартира № 9 площадью 157,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2182.

Как указано в пункте 3.3 плана, в случае продажи данных квартир принудительно и без снятия аварийности их рыночная стоимость будет существенно ниже, что приведет к ущемлению интересов и должника, и кредиторов.

При снятии аварийности рыночная стоимость данных квартир будет составлять около 20 000 000 млн руб. за каждую. То есть, общая стоимость квартир составит 100 000 000 млн руб. После снятия аварийности ФИО1 с согласия залогового кредитора (ББР Банка) осуществляет продажу данных квартир по отдельности или единым лотом, заключив договор (договоры) согласно которому/ым денежная сумма, необходимая для полного погашения требований ББР Банка, выплачивается напрямую в ББР Банк. Оставшаяся часть денежных средств (после погашения задолженности перед ББР Банком) резервируется до погашения требований всех кредиторов. После погашения требований всех кредиторов и закрытию реестра посредством иных поступлений (пункты 3.1, 3.2 настоящего плана), данная денежная сумма возвращается ФИО1

Согласно представленному ФИО1 заключению специалиста от 23.04.2024 № ЭЗ-4972/04/24 рыночная стоимость указанных жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13, лит. А, на дату проведения оценки в текущем состоянии составляла 74 600 901 руб., а при условии снятия аварийности их рыночная стоимость возрастет до 179 548 311 руб.

В случае невозможности продажи жилых помещений на условиях, при которых денежных средств будет достаточно для погашения задолженности в полном объеме, ФИО1 частично осуществит продажу, принадлежащей ей недвижимости, расположенной в Ленинградской области, Выборгском районе, МО «Полянское сельское поселение», п.Уткино, также с условием направления денежных средств напрямую в ББР Банк, в залоге у которого находится ряд объектов недвижимости по указанному адресу (земельные участки, жилой дом, дом охраны).

Таким образом, представленный на утверждение суду план реструктуризации долгов предполагает погашение задолженности перед кредиторами в полном объеме и не ухудшает их положение по сравнению с тем, что конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

При этом в совокупности предоставленные денежные средства в размере более 26 млн. руб. и объем имущества ФИО1, предлагаемого к реализации согласно плану (квартира по адресу: <...>. лит.А., кв.18; пять квартир по адресу: Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13, лит. А; а при недостаточности - объекты недвижимости в п. Уткино Ленинградской области) существенно превышают размер ее обязательств перед кредиторами, в том числе и в случае, если снятие аварийности с жилых помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13, лит. А, окажется невозможным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы ББР Банка о неисполнимости плана реструктуризации долгов по мотиву того, что ФИО1 не подтвердила реальную возможность выполнить ремонтные работы и снять аварийность со спорных жилых помещений.

В материалы дела представлены письма, согласно которым ФИО7 и ФИО6 гарантируют частичное погашение реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 6 600 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно, а также справка ПАО «Банк Санкт-Петербург» о наличии на счетах ФИО7 денежных средств, необходимых для погашения задолженности должника, и выписка по счету ФИО6

План реструктуризации предполагает погашение в полном объеме задолженности перед ББР Банком за счет части залогового имущества, в связи с чем неотражение в плане всего перечня объектов недвижимости, находящихся в залоге ББР Банка, само по себе права ББР Банка как залогового кредитора не нарушает и  залоговые отношения не изменяет.

Кроме того, после утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

При таком положении нарушение прав названного кредитора материалами настоящего дела не подтверждается.

Суд округа также отмечает, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что поскольку предметами залога в данном случае, в числе прочего, выступают земельные участки и дом в п. Уткино Ленинградской области, в котором проживают должник и члены его семьи, то интерес должника в сохранении данных объектов недвижимости является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана. Учитывая, что требование ББР Банка обеспечено залогом и может быть удовлетворено в любой процедуре, предоставление должнику рассрочки при условии полного погашения требований либо непродолжительной отсрочки для проверки исполнимости плана реструктуризации не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020, отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Учитывая изложенное и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае судами не установлено какой-либо недобросовестности со стороны должника, однако в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что условия плана реструктуризации долгов не нарушают права ББР Банка.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о судебном процессе, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции установил в обжалуемом определении, что представителем ФИО7 в материалы дела представлена справка об остатке денежных средств на счете в подтверждение возможности исполнить план реструктуризации. От ФИО6 в суд поступила выписка по банковскому счету. Соответствующие заявления о неизвещении от названных лиц не поступили, судебные акты по настоящему спору ими не обжалованы.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-23601/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества ББР Банк – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.Н. Бычкова


Е.А. Герасимова