Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-78758/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78758/2021-134-466
28 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Заявитель: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ, 7, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (125239, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО ВН.ТЕР.Г., МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ 1/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2008, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо 2: КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность № 2-3/31 от 14.01.2021 г., диплом);

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: ФИО3 (паспорт, доверенность № 63 от 14.05.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить юридически значимый факт составления Акта ввода в эксплуатацию Объекта реконструкции, расположенного по адресу: <...>, который составлялся по завершению исполнения государственного контракта № 4-ГК от 27 декабря 2011 года по предмету «Выполнение работ по реконструкции с приспособлением к современному использованию Общественной палатой Российской Федерации нежилого здания по адресу: <...>», установить его тождественность имеющейся у Заявителя копии Акта № 1 приемки законченного строительного объекта от 25 декабря 2013 г. по Типовой межотраслевой форме № КС-11.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (заинтересованное лицо 1), надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что руководителем ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» ФИО4 был издан Приказ от 28.08.2020 № 63 «О проведении документационной ревизии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>» (приложение к приказу «Акт о проведении документационной ревизии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>)» (Приложение № 9 к Заявлению).

В ходе исполнения Приказа, было установлено, что в 27 декабря 2011 году между федеральным государственным бюджетным учреждением «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (далее - ФГБУ «Аппарат Общественной палаты России», Заказчик), правопреемником которого является Заявитель и обществом с ограниченной ответственностью «МосРегионСтрой» (далее - Генподрядчик, третье лицо) был заключен государственный контракт № 4-ГК по предмету «Выполнение работ по реконструкции с приспособлением к современному использованию Общественной палатой Российской Федерации нежилого здания по адресу: <...>» (далее - Контракт).

Заявитель ссылается на то, что 30.12.2013 на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 Комитет государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) (далее - МОСГОССТРОЙНАДЗОР, уполномоченный орган) выдал ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77203000 -005397 от 30 декабря 2013 года (далее - Разрешение).

Заявитель указал, что между Заказчиком и Генподрядчиком был составлен и подписан в установленном законом порядке Акт ввода объекта в эксплуатацию (далее - Акт ввода), предусмотренный пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), однако в 2020 году, при проведении документационной ревизии в организации Заявителем обнаружено отсутствие Акта ввода Объекта в эксплуатацию (далее - Акт).

Заявитель пояснил, что предпринимал действия по восстановлению утраченных документов, а именно: направлялись запросы о предоставлении документов № 2 - 3/1941 от 23.10.2020 , № 2-3/1987 от 28.10.2020 о предоставлении дубликата Акта ввода в уполномоченный орган.

По утверждению Заявителя, он не может надлежащим образом подтвердить исполнение Контракта перед распорядителем бюджетных средств, а также перед контролирующими органами, в случае проведения проверок. Отсутствие Акта ввода не позволяет Заявителю отчитаться перед Учредителем о состоянии недвижимого имущества, находящегося у него на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируются главой 27 АПК РФ.

Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При обращении в суд, заявитель согласно части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в пунктах 1 и 5 указал на то, что заявитель должен доказать, что отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Однако заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ свои требования не обосновал и документально не подтвердил. Достаточных доказательств того, что отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, в материалы дела не представлены.

Заявителем не представлено доказательств того, что событие, которое он просит установить в качестве юридического факта, соответствует требованиям главы 27 АПК РФ и удовлетворяет в совокупности всем вышеперечисленным условиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ свои требования не обосновал и документально не подтвердил.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора, которых принадлежит истцу.

При этом, суд ,исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления в порядке особого производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Суд также отмечает, что законодательством предусмотрен административный порядок разрешения споров, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями (глава 22 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180, 218, 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Аппарат общественной палаты Российской Федерации» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова