Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А84-5195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5195/2020
09 июня 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:


при участии в заседании:


помощником судьи Абрамовой К.А.,

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А84-5195/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 591 877 руб., пени в размере 51 831,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда города оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд города.

В судебном заседании суда округа судом установлен факт обеспечения стороне заявителя жалобы возможности участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) и констатировано неподключение по независящим от суда причинам представителя заявителя в установленное время к судебному заседанию суда. Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания кассатора и иных лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истица сослалась на тот факт, что между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 03/05 от 10.12.2017 (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, по заданию заказчика, в том числе и для третьих лиц, в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги машин и механизмов (техники), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги. Стоимость работ определяется сторонами согласно счету и акту выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику подписанные последним акты приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру. Акт приема-передачи оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику еженедельно и фиксирует объем оказанных за неделю услуг и их стоимость. Акт приема-передачи должен быть подписан заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента его получения при отсутствии обоснованных замечаний. В случае не подписания в указанный срок акта или не направлении его исполнителю, либо не направления мотивированных замечаний по акту в указанный срок, работы считаются принятыми. За неоплату или просрочку оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки ЦБР, действовавшей на момент просрочки.

В материалы дела представлен договор, подписанный только со стороны истца.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору от 10.12.2017 в материалы дела представлены акты от 29.06.2018 № 41 на сумму 606 712,50 руб., от 22.05.2018 № 10 на сумму 200 340 руб., от 27.03.2019 № 9 на сумму 100 170 руб. с печатью и подписью исполнителя, а также счета на оплату от 29.06.2018 № 41 на сумму 606 712,50 руб., от 22.05.2018 № 10 на сумму 200 340 руб., от 27.03.2019 № 9 на сумму 100 170 руб., копии талонов заказчика и сменных рапортов.

Факт оплаты по счетам от 22.05.2018 № 10 и от 27.03.2019 № 9 подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 22.05.2018 № 239 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2018 № 240 на сумму 50 000 руб., от 22.05.2018 № 241 на сумму 50 340 руб., от 28.03.2019 № 418 на сумму 100 000 руб. и от 28.03.2019 № 419 на сумму 170 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.09.2020 с требованием произвести сверку расчетов и погасить задолженность за оказанные услуги в размере 609 832,50 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела подписанный только со стороны ответчика договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 03.05.2018 № 03/05 в той же редакции, что и договор истца от 10.12.2017 № 03/05, ввиду чего ответчик указывает на незаключенность договора от 10.12.2017. Также представил письмо, уведомляющее об отсутствии трудовых договоров с наемными работниками в период с 01.07.2015 по 01.07.2019; указал, что талоны заказчика и сменные рапорты в спорный период не могло подписывать иное лицо, кроме самого ответчика. Факт выполнения и оплаты работ по актам от 22.05.2018 № 10 на сумму 200 340 руб., от 27.03.2019 № 9 на сумму 100 170 руб. подтверждает.

По мнению суда округа, отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 160, 420, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. О незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Как установлено судами двух инстанций в рассматриваемом случае, договор от 10.12.2017, на который ссылается истец, является по своей природе договором аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ), поскольку согласно правовому режиму указанного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Требования истца основываются на одном из трех актов выполненных работ (оплата по двум из которых произведена ответчиком добровольно в связи с признанием им факта оказанных услуг), оформленных истицей в рамках сложившихся с ответчиком договорных отношений, от 29.06.2018 № 41 на сумму 606 712,50 руб. В связи с заявлением ответчика о фальсификации истец уменьшил сумму требования по данному акту до 591 877 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонний акт приемки, не предъявленный ответчику в установленном порядке к приемке в разумные сроки, а также талоны к сменным рапортам предпринимателя ФИО5, подписанные от имени заказчика третьим лицом ФИО4, не состоявшим в трудовых или иных отношениях с ответчиком.

Оценив доказательства в совокупности с обстоятельствами исполнения сторонами признаваемых ими обязательств в период действия договора, представленного ответчиком, а также процессуальное поведение истца, изначально основывавшего исковые требования в части на доказательствах, впоследствии исключенных из числа доказательств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности выполнения спорных работ (услуг) истцом по указанному акту выполненных работ для ответчика.

При этом, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что счет на оплату № 10 от 22.05.2018 и акт № 10 от 22.05.2018 на сумму 200 340 руб., счет на оплату № 9 от 27.03.2019 за подписью и печатью предпринимателя ФИО2 на сумму 100 170 руб. имеют ссылку на договор от 03.05.2018 № 03/05 (редакция ответчика). Оплата указанных услуг производилась ответчиком платежными поучениями, имеющими в назначении платежа также ссылку на договор от 03.05.2018, на общую сумму 300 510 руб.

Таким образом, доказательств того, что в адрес ответчика истцом направлялись иные договоры, акты выполненных работ и счета на оплату, материалы дела не содержат.

Более того, судом апелляционной инстанции подробным образом проверены доводы истца о том, что услуги, за принятие которых в сменных рапортах стоит подпись ФИО4, выполнены в пользу ответчика ФИО3

Установив обстоятельства того, что соответствующие сменные рапорта были подписаны в рамках работ, производимых предпринимателем ФИО5 для общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на объекте товарищества собственников недвижимости «ФИО6 Мар-1», апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о недоказанности выполнения спорных работ (услуг) для ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя истца в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А84-5195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1