Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А37-2403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2403/2022
г. Магадан
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Л.Н. Аутукас, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 3)

к Управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 1 683 347 рублей 35 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.01.2023 № 01-23/83

В судебном заседании 06.03.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 14.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее – истец, ООО «Спецтранс-Ола»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – Управление муниципальным имуществом), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, незаселенных в установленном порядке, за период с 01.09.2019 по 30.04.2022 в размере 1 710 154 рублей 20 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и наименования ответчика).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен; представил в суд дополнительные документы, в том числе заявление от 14.03.2023 об уменьшении суммы иска до 1 683 347 рублей 35 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против требований истца в размере 997 260 рублей 28 копеек согласно контррасчету (л.д. 81 т. 3); в остальной части требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 16.01.2023 (л.д. 21-22 т. 3) .

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 14.03.2023 об уменьшении суммы иска до 1 683 347 рублей 35 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтранс-Ола» на основании лицензии от 28.04.2017 № 54, протоколов общих собраний собственников помещений МКД, договоров управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе расположенными в Ольском районе Магаданской области по адресам:

- <...>, <...>, <...>; ул. Строителей д. 2-Б;

- <...>, <...>, <...>, д. 4;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию Ольский муниципальный округ Магаданской области, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выписками из реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования.

Данные жилые помещения в заявленный истцом период не были заселены в установленном порядке, что подтверждается выписками из финансово-лицевых счетов.

В период с 01.09.2019 по 30.04.2022 ООО «Спецтранс-Ола» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, однако собственник спорных жилых помещений вносил плату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 683 347 рублей 35 копеек (2 042 483,44 – 359 136,09 (оплата)).

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 31.05.2022 № 0261 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 94 т. 2), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. ФИО3» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, примененный ООО «Спецтранс-Ола» в расчете суммы задолженности, установлен отдельными договорами управления относительно каждого многоквартирного дома (все договоры приобщены в материалы дела).

В период с 01.09.2019 по 30.04.2022 ООО «Спецтранс-Ола» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, однако собственник спорных жилых помещений вносил плату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 683 347 рублей 35 копеек (2 042 483,44 – 359 136,09 (оплата)).

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с Управления муниципальным имуществом долга в размере 1 683 347 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика в части требований, заявленных в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 19-22, 24, 26-30, судом не принимаются, поскольку на запрос суда МУП ОЭТС, осуществляющее тепло-, водоснабжение и очистку сточных вод в населенных пунктах Ольского муниципального округа Магаданской области, сообщило, что названный многоквартирный жилой дом подключен к централизованным сетям тепло- и водоснабжения муниципального округа; собственник муниципального жилого фонда не обращался к МУП ОЭТС по вопросу приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а равно об отключении названного МКД от централизованных сетей тепло- и водоснабжения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 № 850 «Об утверждении Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения».

Возражения ответчика в части пропуска истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2019 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, судом отклоняются, так как в рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что претензия от 31.05.2022 вручена ответчику 01.06.2022 (т. 94 т. 1). При этом ответ на данную претензию не получен.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, поскольку срок течения исковой давности был продлен на 30 дней после его истечения, срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 683 347,35 рублей госпошлина составляет 29 833 рубля.

Платежными поручениями от 10.10.2022 № 354, от 07.10.2022 № 353 истец уплатил госпошлину в размере 34 499 рублей 00 копеек (л.д. 9-10 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 666 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца полностью удовлетворены, на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в размере 29 833 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 683 347 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 833 рублей 00 копеек, а всего – 1 713 180 рублей 35 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 4 666 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова