Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А51-6473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6473/2018
г. Владивосток
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд и Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.04.1998)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.08.1994)

о взыскании убытков в виде неоплаты за поставленный товар в размере 1 823 478 рублей 44 копейки и пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 547 478 рублей 25 копеек

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №РЗ-009 от 18.05.2018, паспорт, ФИО2, доверенность №РЗ-008 от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность №12-10-575 от 27.10.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд и Сервис» (далее – истец, ООО «Пасифик Трейд и Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ответчик, ФГАОУ ВО ДВФУ) о взыскании убытков в виде неоплаты за поставленный товар в размере 1 823 478 рублей 44 копейки и пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 626 327 рублей 21 копейка.

От ООО «Пасифик Трейд и Сервис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ФГАОУ ВО ДВФУ сумму основного долга в виде неоплаты за поставленный товар в размере 1 823 478 рублей 44 копейки и пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 547 478 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика ходатайство ООО «Пасифик Трейд и Сервис» об уточнении исковых требований не оспорил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по оплате принятого товара по договорам, заключенным между ООО «Пасифик Трейд и Сервис» и ФГАОУ ВО ДВФУ за период 2013- 2014 годах, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик требования оспорил, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, факт поставки товара не признал. Пояснил, что ни по одному из заключенных между сторонами договоров поставщиком не подтверждена поставка в полном объеме и не представлены заявки на поставку товара партиями. Также обратил внимание суда на тот факт, что все товарные накладные со стороны ответчика подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указал, что срок следует исчислять с 17.03.2016, когда ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен акт сверки.

Из материалов дела судом установлено, что между и ФГАОУ ВО ДВФУ (покупатель) и ООО «Пасифик Трейд и Сервис» (поставщик) заключены договора № б/н от 16.04.2013 на сумму 458 038 рублей 46 копеек, №Р-34 от 26.08.2013 на сумму 287 315 рублей, №Р-300 на сумму 493 514 рублей 32 копейки, №Р-28 от 29.08.2013 на сумму 269 820 рублей, №Р-30 от 29.08.2013 на сумму 375 577 рублей, №Р-32 от 29.08.2013 на сумму 437 029 рублей, №Р-33 от 30.08.2013 на сумму 344 217 рублей, №Р-301 от 12.11.2013 на сумму 317 416 рублей 83 копейки, №Р-324 от 21.11.2013 на сумму 345 626 рублей 90 копеек, №Р-327 от 22.11.2013 на сумму 25 980 рублей, №Р-427 от 11.12.2013 по которому общая стоимость товара не может превышать 500 000 рублей (пункт 2.2 договора), №Р-543 от 23.12.2013 на сумму 41 740 рублей, №Р-776 от 14.03.2014, по которому общая стоимость товара не может превышать 200 000 рублей (пункт 2.2 договора), №Р-859 от 04.04.2014 на сумму 361 060 рублей 84 копейки, №Р-1067 от 12.05.2014 на сумму 51 222 рубля, №Р-1068 от 19.05.2014 на сумму 348 110 рублей, №Р-1375 от 14.07.2014 на сумму 44 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные №65 №597 от 23.01.2014 на сумму 25450 рублей, №619 от 23.01.2014 на сумму 13207 рублей 67 копеек, №621 от 23.01.2014 на сумму 2464 рубля 96 копеек, №622 от 23.01.2014 на сумму 67031 рубль 73 копейки, №733 от 28.01.2014 на сумму 31530 рублей, №1117 от 04.02.2014 на сумму 9100 рублей, №1299 от 07.02.2014 на сумму 11910 рублей, №1456 от 12.02.2014 на сумму 8640 рублей, №1458 от 12.02.2014 на сумму 4200 рублей, №1459 от 12.02.2014 на сумму 16000 рублей, №1898 от 20.02.2014 на сумму 34462 рубля 92 копейки, №1919 от 20.02.2014 на сумму 27360 рублей, №2044 от 24.02.2014 на сумму 10000 рублей, №2793 от 13.03.2014 на сумму 62950 рублей, №3036 от 18.03.2014 на сумму 32534 рубля, №3317 от 24.03.2014 на сумму 13061 рубль, №3407 от 25.03.2014 на сумму 2297 рублей, №3868 от 03.04.2014 на сумму 16000 рублей, №4164 от 10.04.2014 на сумму 5000 рублей, №4436 от 17.04.2014 на сумму182508 рублей, №4480 от 18.04.2014 на сумму 1400 рублей, №4850 от 25.04.2014 на сумму 41242 рубля, №4853 от 25.04.2014 на сумму 2700 рублей, №4869 от 25.04.2014 на сумму 11388 рублей, №4983 от 29.04.2014 на сумму 4300 рублей, №5247 от 08.05.2014 на сумму 10024 рубля, №5271 от 08.05.2014 на сумму 67428 рублей 34 копейки, №5276 от 08.05.2014 на сумму 186708 рублей 08 копеек, №5314 от 12.05.2014 на сумму 2140 рублей, №5338 от 12.05.2014 на сумму 30600 рублей, №5385 от 13.05.2014 на сумму 30056 рублей, №5576 от 15.05.2014 на сумму 33750 рублей, №5768 от 20.05.2014 на сумму 9500 рублей, №6902 от 16.06.2014 на сумму 20236 рублей 32 копейки, №7924 от 04.07.2014 на сумму 14000 рублей, №8522 от 16.07.2014 на сумму 680 рублей, №8583 от 17.07.2014 на сумму 4884 рубля 60 копеек, №9310 от 01.08.2014 на сумму 880 рублей, №9626 от 07.08.2014 на сумму 880 рублей, №10025 от 18.08.2014 на сумму 54048 рублей 75 копеек, №11159 от 12.09.2014 на сумму 1160 рублей, №12712 от 29.10.2013 на сумму 1250 рублей, № 13296 от 11.11.2013 на сумму 10555 рублей, №13555 от 14.11.2013 на сумму 18235 рублей, №13611 от 15.11.2013 на сумму 23460 рублей, №13612 от 15.11.2013 на сумму 1016 рублей 65 копеек, №14185 от 27.11.2013 на сумму 89560 рублей, №14283 от 29.11.2013 на сумму 8900 рублей, №14340 от 29.11.2013 на сумму 151683 рублей 27 копеек, №14341 от 29.11.2013 на сумму 97020 рублей 43 копейки, №14342 от 29.11.2013 на сумму 7604 рубля 34 копейки, №14343 от 29.11.2013 на сумму 126682 рубля 54 копейки, №14344 от 29.11.2013 на сумму 168576 рублей 94 копейки, №15097 от 12.12.2013 на сумму 2846 рублей, №15508 от 18.12.2013 на сумму 4380 рублей, №15643 от 20.12.2013 на сумму 7200 рублей.

Также поставщиком представлены счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договорам в полном объеме, ООО «Пасифик Трейд и Сервис» 12.04.2017 направил претензию в адрес ответчика с требованием исполнить свои обязанности по оплате поставленного товара, и предоставить график платежей в срок до 12.05.2017.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьями 454, 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара на спорную сумму по представленным истцом товарным накладным ответчик отрицает, при этом заявил о пропуске истцом срока для судебной защиты права.

Проверив доводы ответчика, суд установил следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные за 2013 и 2014 годы, а также счета-фактуры за соответствующий период.

Стороны в договорах предусмотрели цену товара и порядок расчетов, согласно договорам № Р-327 от 22.11.2013, № Р -301 от 12.11.2013, №Р-33 от 30.08.2013, №Р-28 от 29.08.2013, №Р-324 от 21.11.2013, №Р-427 от 11.12.2013, №Р-34 от 26.08.2013, №Р-32 от 29.08.2013, №Р-1068 от 19.05.2014, №Р-30 от 29.08.2013, №Р-300, №Р-543 от 23.12.2013, №б/н от 16.04.2013 покупатель осуществляет оплату по договорам в безналичном порядке на основании счета-фактуры и товарной накладной в течении 20 банковских дней с момента получения товара от поставщика.

По договорам №Р-1375 от 14.07.2014, №Р-776 от 14.03.2014, №Р-859 от 04.04.2014, покупатель осуществляет оплату по договорам в безналичном порядке на основании, счета-фактуры и товарной накладной в течении 60 банковских дней с момента получения товара от поставщика.

В силу пункта 2.4.1 договора №Р-1067 от 12.05.2014 покупатель обязуется провести приемку и оплатить поставленный товар в течении 40 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры на оплату по факту осуществления поставщиком всех своих обязательств по договору.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур, поставка осуществлялась по договорам:

- № Р-327 от 22.11.2013 - 10.01.2014 (товарная накладная №65 от 10.01.2014, счета-фактуры №65 от 10.01.2014), срок оплаты данной партии продукции истек 08.02.2014 (пункт 2.2 договора), срок давности по данной поставке начал течь 09.02.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 10.02.2017;

- №Р-301 от 12.11.2013, если исходить из даты последней поставки 23.01.2014 (товарная накладная №621от 23.01.2014, счета-фактуры №621 от 23.01.2014), срок оплаты данной партии продукции истек 21.02.2014 (пункт 2.2 договора), срок давности по данной поставке начал течь 22.02.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 22.02.2017;

- №Р-33 от 30.08.2013 – 18.03.2014 (товарная накладная №3036 от 18.03.2014, счета-фактуры №3036 от 18.03.2014), с учетом пункта 2.2 срок оплаты истекает 16.04.2014, срок давности по данной поставке начал течь 17.04.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 18.04.2017;

- №Р-28 от 29.08.2013, если исходить из даты последней поставки – 10.04.2014 (товарная накладная № 4164 от 10.04.2014, счета-фактуры №4164 от 10.04.2014), с учетом пункта 2.2 срок оплаты истекает 14.05.2014, срок давности по данной поставке начал течь 15.05.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 16.05.2017;

- №Р-324 от 21.11.2013 - 23.01.2014 (товарная накладная №622 от 23.01.2014, счета-фактуры №622 от 23.01.2014), с учетом пункта 2.2 срок оплаты истекает 21.02.2014, срок давности по данной поставке начал течь 22.02.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 23.02.2017;

- №Р-427 от 11.12. 2013, если исходить из даты последней поставки – 12.09.2014(товарная накладная №11159 от 12.09.2014, счета-фактуры №11159 от 12.09.2014,), с учетом пункта 6.1 срок оплаты истекает 11.10.2014, , срок давности по данной поставке начал течь 12.10.2014,с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 13.10.2017;

- №Р-34 от 26.08.2013 - 15.05.2014 (товарная накладная №5576 от 15.05.2014, счета-фактура №5576 от 15.05.2014), срок оплаты данной партии продукции истек 17.06.2014 (пункт 2.2 договора), срок давности по данной поставке начал течь 18.06.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 19.06.2017;

- №Р-32 от 29.08.2013, если исходить из даты последней поставки 13.05.2014 (товарная накладная № 5385 от 13.05.2014, счет-фактура № 5385 от 13.05.2014), срок оплаты данной партии продукции истек 11.06.2014 (пункт 2.2 договора), срок давности по данной поставке начал течь 12.06.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 13.06.2017;

- №Р-30 от 29.08.2013, если исходить из даты последней поставки 12.02.2014 (товарная накладная № 1458 от 12.02.2014, счет-фактура №1458 от 12.02.2014), срок оплаты данной партии продукции истек 14.03.2014 (пункт 2.2 договора), срок давности по данной поставке начал течь 15.03.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 16.03.2017;

- №Р-300 от 12.11.2013, если исходить из даты последней поставки 23.01.2014 (товарная накладная № 619 от 23.01.2014, счет-фактура №619 от 23.01.2014), срок оплаты данной партии продукции истек 21.02.2014 (пункт 2.2 договора), срок давности по данной поставке начал течь 22.02.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 23.02.2017;

- №Р-543 от 23.12.2013, если исходить из даты последней поставки 07.02.2014 (товарная накладная № 1299 от 07.02.2014, счет-фактура №1299 от 07.02.2014), срок оплаты данной партии продукции истек 08.03.2014 (пункт 2.2 договора), срок давности по данной поставке начал течь 09.03.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 10.03.2017;

- №Р-1068 от 19.05.2014, если исходить из даты последней поставки 04.07.2014 (товарная накладная № 7924 от 04.07.2014, счет-фактура №7924 от 04.07.2014), срок оплаты данной партии продукции истек 02.08.2014 (пункт 2.2 договора), срок давности по данной поставке начал течь 03.08.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 04.08.2017;

- №Р-1375 от 14.07.2014 - 01.08.2014 (товарная накладная № 9310 от 01.08.2014, счет-фактура №9310 от 01.08.2014), срок оплаты данной партии продукции истек 25.10.2014 (пункт 2.2 договора), срок давности по данной поставке начал течь 26.10.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 27.10.2017;

- №Р-776 от 14.03.2014 – 29.04.2014 (товарная накладная № 4983 от 29.04.2014, счет-фактура №4983 от 29.04.2014), срок оплаты данной партии продукции истек 30.07.2014 (пункт 6.1 договора), срок давности по данной поставке начал течь 31.07.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 01.08.2017;

- №Р-859 от 04.04.2014 - 18.08.2014 (товарная накладная № 10025 от 18.08.2014, счет-фактура №10025 от 18.08.2014), срок оплаты данной партии продукции истек 13.11.2014 (пункт 2.2 договора), срок давности по данной поставке начал течь 14.11.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 15.11.2017;

- №Р-1067 от 12.05.2014, если исходить из даты последней поставки - 17.07.2014 ( товарная накладная№ 8583 от 17.07.2014), срок оплаты данной партии продукции истек 11.06.2014 (пункт 2.4.1 договора), срок давности по данной поставке начал течь 12.06.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 13.06.2017;

- №б/н от 16.04.2014, если исходить из даты последней поставки -18.11.2013 (товарная накладная №13612 от 15.11.2013), срок оплаты данной партии продукции истек 12.09.2014 (пункт 2.2 договора), срок давности по данной поставке начал течь 13.09.2014, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок истек 14.09.2017;


Таким образом, из содержания товарных накладных, которые представлены истцом в материалы дела, и на которые он ссылается, по всем пропущен срок исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением согласно штемпелю на почтовом конверте 29.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в порядке статей 202, 203 ГК РФ судом не установлено.

Возражения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять от даты получения электронного письма от 17.03.2016 судом отклоняется в силу следующего. В обоснование указанного довода истец представил протокол осмотра и исследования вещественных доказательств от 09.07.2018, на предмет осмотра электронной переписки между истцом и ответчиком, удостоверенный нотариусом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Представленная электронная переписка между сторонами не может быть расценена судом как доказательство начала исчисления срока исковой давности по спорным поставкам, поскольку договорами поставки не предусмотрен порядок обмена документами посредством электронной почты, адрес электронной почты в качестве официального для обмена письмами в договорах не указан. Таким образом, осуществляя переписку по несогласованному сторонами электронному адресу, истец действовал на свой риск. Более того, из представленной скриншотов страниц электронной переписки невозможно однозначно установить в отношении каких товарных накладных и договоров она велась.

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлена справка от 11.07.2018, в которой указано, что по данным бухгалтерского учета ДВФУ задолженность перед ООО «Пасифик Трейд Сервис» за 2013-2014 годы отсутствует.

Кроме этого, представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2018, составленный сторонами, в котором ответчик указал, что задолженность перед истцом за 2013-2014 годы у ДВФУ отсутствует (задолженность не признает), данный документ имеется в материалах дела, судом обозревался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд и Сервис» из федерального бюджета 394 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.07.2017 № 6181.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова