Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А29-1624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1624/2019
27 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Республики Коми,

о взыскании задолженности и пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – ООО «Фармация», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», Учреждение, ответчик) о взыскании 174 621 руб. 15 коп. задолженности по договору от 09.01.2018 № 0307300037517000275-0109111-01, 5 076 руб. 86 коп. пени по состоянию на 24.01.2019 (с учетом уточнения заявленных требований от 23.05.2019 № 436, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку своих представителей в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 20.05.2019 в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2019, информация о котором для всеобщего обозрения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен договор от 09.01.2018 № 0307300037517000275-0109111-01 (с приложениями) (л.д. 6-10) (далее – спорный договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке медикаментов (товар), в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила 220 579 руб. 94 коп. (без НДС) (п. 2.1. договора).

В п. 2.2. договора стороны согласовали форму оплаты по договору: безналичный расчет. Расчеты за поставляемый товар производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных поставщиком и заказчиком товарных накладных и счетов-фактур (счетов) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

П. 3.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара оплатить его по цене, в порядке, определенном разделом 2 договора.

Согласно п. 8.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, в части оплаты – до полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору (п. 9.1. договора).

По соглашению сторон договор расторгнут, стороны подтвердили, что договор исполнен частично (л.д. 102).

Во исполнение условий спорного договора поставщик по товарным накладным от 14.03.2018 № 01101/РН-00002923 (л.д. 22-23), от 16.04.2018 № 01101/РН-00003027 (л.д. 25-26), от 14.05.2018 № 01101/РН-00003093 (л.д. 28-29), от 15.06.2018 № 01101/РН – 00003167 (л.д. 31-32), от 11.07.2018 № 01101/РН – 00003211 (л.д. 34-35), от 09.08.2018 № 01101/РН – 00003273 (л.д. 37-38), от 25.09.2018 № 01101/РН-00003390 (л.д. 40-41), от 11.10.2018 № 01101/РН-00003426 (л.д. 43-44), от 15.11.2018 № 01101/РН – 00003523 (л.д. 46-47), от 14.12.2018 № 01101/РН-00003606 (л.д. 49-50) поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 174 621 руб. 15 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителем покупателя.

Как указывает истец, покупатель оплату поставленного товара не произвел, задолженность за поставку товара составила 174 621 руб. 15 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 12.12.2018, в которой содержится требование об оплате задолженности на сумму 132 945 руб. 16 коп., а не на заявленную истцом сумму 174 621 руб. 15 коп.

Суд пришел к выводу, что задолженность по товарной накладной от 14.12.2018 № 01101/РН-00003606 (л.д. 49-50) в претензию от 12.12.2018 не включена, поскольку дата товарной накладной позднее даты претензии.

Действующее законодательство не содержит требования относительно единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, что обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме претензии с ее обоснованным расчетом. Подробный расчет сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена, проверить такой расчет и представить возражения.

Таким образом, указанная претензия является доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора только в части – на сумму 132 945 руб. 16 коп.

Представленная на всю заявленную сумму 174 621 руб. 15 коп. претензия от 01.02.2019 № 80, полученная ответчиком 05.02.2019 (л.д. 92-93), не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку со дня ее направления до даты подачи иска в суд не истекло 30 дней, установленных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорным договором иной порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора на полную сумму, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет исковое заявление в части суммы задолженности 41 675 руб. 99 коп., не обозначенной в претензии, а также суммы неустойки 322 руб. 99 коп., начисленной на данную сумму задолженности, без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца по настоящему делу сводятся ко взысканию 132 945 руб. 16 коп. задолженности и суммы неустойки, начисленной на данную сумму задолженности.

Претензия с предложением оплатить долг в сумме 132 945 руб. 16 коп., которая получена ответчиком 17.12.2018, оставлена последним без исполнения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 11-12).

В отзыве на иск от 12.03.2019 № 580 ответчик указал, что сумма задолженности по его расчетам составляет 169 419 руб. 29 коп., а сумма пени 4 515 руб. 56 коп.; представил, документы, подтверждающие частичную оплату, и односторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д. 98-104).

Третье лицо в отзыве на иск от 12.03.2019 № 4453/01-23 указало на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении всей взыскиваемой суммы задолженности, представило в материалы дела контррасчет суммы пени, согласно которому размер пени составил 4 035 руб. 05 коп. (л.д. 106-107).

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, которые ответчиком не оспорены.

В отзывах на письменные требования истца погасить имеющуюся задолженность от 15.08.2018 № 2325 и от 27.08.2018 № 2402 ответчик не отрицал наличие задолженности, указал на отсутствие финансовой возможности произвести оплату в рамках спорного договора (л.д. 15-16).

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Представленные ответчиком платежные поручения № 680656 от 27.02.2019 на сумму 374 руб. и № 680655 от 27.02.2019 на сумму 4 828 руб. в подтверждение частичной оплаты задолженности судом не принимаются, поскольку из назначения платежа данных платежных поручений следует, что оплата произведена по иным договорам.

Истец не подтвердил данные оплаты в оплату взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика долга за поставку товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 132 945 руб. 16 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Истцом предъявлены к взысканию пени, начисленные за период с 23.04.2018 по 24.01.2019 в сумме 5 076 руб. 86 коп.

Проверив расчет пени в рамках заявленных истцом периодов просрочки, учитывая п. 8.4. договора, а также оставление части требований без рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 753 руб. 87 коп. за период с 23.04.2018 по 24.01.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 41 675 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 322 руб. 99 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 132 945 руб. 16 коп., пени в сумме 4 753 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 131 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 456 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина