Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-107117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107117/17-51-989
город Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТД И КО» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки товара № ИБ 520/14 от 21 января 2014 года долга в размере 10 800 руб., пеней в размере 4 482 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 363 000 руб., пеней за неправомерное использование оборудования в размере 54 450 руб., стоимости невозвращенной тары в размере 368 000 руб., неустойки за неправомерное использование тары в размере 55 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТД И КО» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки товара № ИБ 520/14 от 21 января 2014 года долга в размере 10 800 руб., пеней в размере 4 482 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 363 000 руб., пеней за неправомерное использование оборудования в размере 54 450 руб., стоимости невозвращенной тары в размере 368 000 руб., неустойки за неправомерное использование тары в размере 55 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 21 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара № ИБ 520/14.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 21 января 2014 года покупатель оплачивает каждую партию товара в течение четырнадцати календарных дней с даты получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № ИН000002694 от 27 января 2017 года на сумму 10 800 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 10 800 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 11 февраля по 05 мая 2017 года, согласно расчету истца, составляет 4 482 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.8. договора покупатель обязуется возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее десяти календарных дней с момента получения письменного требования о возврате тары и/или оборудования.

Пунктом 5.10. договора предусмотрена ответственность покупателя условий о возврате и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением, не возвратом по любым причинам) в виде компенсационной стоимости тары и/или оборудования, которая устанавливается в накладных на передачу тары и/или оборудования (иных документах, подтверждающих прием-передачу тары и/или оборудования), при этом компенсационная стоимость тары и оборудования в период их нахождения у покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком передано покупателю многооборотная тара и оборудование для реализации товара на общую стоимость 731 000 руб.

Письмами исх. № 52 от 01.03.2017, исх. № 53 от 01.03.2017 истец уведомил ответчика о необходимости вернуть тару/оборудование, либо оплатить их компенсационную стоимость, однако, требования поставщика ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком доказательств возврата тары/оборудования, оплаты их компенсационной выплаты не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 363 000 руб., стоимости невозвращенной тары в размере 368 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий, установленных пунктом 5.8. договора в виде неустойки в размере 0,5 % от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательства.

Сумма неустойки за неправомерное использование тары за период с 05 апреля по 05 мая 2017 года, согласно расчету истца, составляет 55 200 руб.

Сумма неустойки за неправомерное использование оборудования за период с 05 апреля по 05 мая 2017 года, согласно расчету истца, составляет 54 450 руб.

Указанные расчеты судом проверены и признаны математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за неправомерное использование тары в размере 55 200 руб., за неправомерное использование оборудования в размере 54 450 руб. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, 19 августа 2016 года между истцом и гражданином РФ ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 2.

Стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб. (пункт 3 приложения № 1 к договору), в которую включено представление интересов истца в Арбитражном суде города Москвы, при необходимости в Девятом арбитражном апелляционном суде и/или в Арбитражном суде Московского округа.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ИБ/000000121 от 19 марта 2017 года.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в том числе детализированный отчет работы представителя с детальным отображением стоимости каждой оказанной услуги не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров (иск заявлен по договору поставки, по подписанной товарной накладной, дело рассмотрено в одном судебном заседании), отсутствие необходимости исследования большого объема документов и судебной практики, суд приходит выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Кроме того, с учетом что в стоимость услуг включено рассмотрение дела не только в Арбитражном суде города Москвы, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., что соответствует сложности дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТД И КО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» по договору поставки товара № ИБ 520/14 от 21 января 2014 года долг в размере 10 800 руб., пени в размере 4 482 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 363 000 руб., пени за неправомерное использование оборудования в размере 54 450 руб., стоимость невозвращенной тары в размере 368 000 руб., неустойку за неправомерное использование тары в размере 55 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 119 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова