Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-262984/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262984/22-25-2017
г. Москва
28 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК СИНАРА (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, СТР 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ИНТЕГРАТОР ПРАВОВЫХ СИСТЕМ" (123112, <...>, ЭТ 45 КОМН 10 ОФ 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1

ФИО2

ООО «СКБ-финанс»

о взыскании 112 000 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК СИНАРА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕГРАТОР ПРАВОВЫХ СИСТЕМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 февраля 2023 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец, 01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СКБ-финанс», далее - ООО МКК «СКБ-финанс», МКК) заключен агентский договор № 20181101/01, согласно которому сотрудники ООО МКК «СКБ-финанс» информируют физических лиц, заинтересованных в заключении с ООО «Интегратор Правовых Систем» абонентского договора, о перечне документов, необходимых для заключения абонентского договора, а также осуществляют прием от физических лиц заявлений на заключение с ООО «Интегратор Правовых Систем» абонентского договора.

01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» (далее по тексту - ООО «Интегратор Правовых Систем», Получатель, ответчик) и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (новое наименование с 22.02.2022 - публичное акционерное общество Банк Синара, далее - ПАО Банк Синара, Банк, Оператор по переводу, истец) заключен договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № 20181101/02, согласно которому сотрудники Банка осуществляют переводы денежных средств физических лиц в пользу ООО «Интегратор Правовых Систем».

22.04.2019 Банк и ФИО1 (далее - ФИО1.) заключили кредитный договор № <***> о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 1 070 000 000 руб., с процентной ставкой 19,5 % годовых и сроком возврата 22.04.2024.

22.04.2019 при участии МКК ФИО1 был заключен с ООО «Интегратор Правовых Систем» договор комплексного абонентского обслуживания. Абонентский платеж составил 70 000 руб.

Денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены Банком на счет ООО «Интегратор Правовых Систем» на основании заявления ФИО1 на перевод денежных средств от 22.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 752093 от 23.04.2019 и выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц к данному поручению.

Согласно приложению № 1 к договору № 20181101/02 от 01.11.2018 об осуществлении переводов денежных средств физических лиц, заключенному между Истцом и Ответчиком, размер комиссии, уплачиваемой Оператору по переводу Получателем, составляет 20% от абонентского платежа.

Таким образом, размер вознаграждения Оператору по переводу составил 14 000 руб. (= 70 000 руб. * 20%).

Комиссионное вознаграждение было получено Банком 23.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 314590.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2020 по делу № 2-1086/2020 по иску ФИО1 к Банку в пользу ФИО1 с Банка взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 500 руб., а также государственная пошлина в размере 2 700 руб., копия решения прилагается.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 14.09.2020 после апелляционного обжалования Банком и исполнено Банком в полном объеме 03.11.2020.

07.05.2019 Банк и ФИО2 (далее-Сурин А.А.) заключили кредитный

договор № 12116323503 о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 1 070 000 000 руб., с

процентной ставкой 17,5 % годовых и сроком возврата 07.05.2024.

07.05.2019 при участии МКК ФИО2 был заключен с ООО «Интегратор Правовых Систем» договор комплексного абонентского обслуживания. Абонентский платеж составил 70 000 руб.

Денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены Банком на счет ООО «Интегратор Правовых Систем» на основании заявления ФИО2 на перевод денежных средств от 07.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 756048 от 08.05.2019 и выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц к данному поручению.

Таким образом, размер вознаграждения Оператору по переводу составил 14 000 руб. (= 70 000 руб. * 20%).

Комиссионное вознаграждение было получено Банком 08.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 297401.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.09.2020 по делу № 2-4692/2020 по иску ФИО2 к Банку в пользу ФИО2 с Банка взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.09.2020 вступило в законную силу 08.10.2020 и исполнено Банком в полном объеме 19.11.2020.

Таким образом, общая сумма абонентского платежа, уплаченная Банком ООО «Интегратор Правовых Систем» в рамках оказания услуг ФИО1 и ФИО2 составила 140 000 руб.

08.07.2022 Банком в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» была направлена претензия от 07.07.2022 № 231.1/2423, согласно которой Банк просил в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить понесенные Банком убытки в размере 218 800 руб. (взысканные с Банка по решению суда абонентские платежи, моральный вред, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и судебные расходы).

10.08.2022 в Банк поступил ответ на претензию от 07.07.2022 № 231.1/2423, согласно которой ООО «Интегратор Правовых Систем» не нашел оснований для удовлетворения требований Банка.

08.07.2022 Банком в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» была направлена претензия от 07.07.2022 № 231.1/2423, согласно которой Банк просил в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить понесенные Банком убытки в размере 218 800 руб. (взысканные с Банка по решению суда абонентские платежи, моральный вред, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и судебные расходы).

10.08.2022 в Банк поступил ответ на претензию от 07.07.2022 № 231.1/2423, согласно которой ООО «Интегратор Правовых Систем» не нашел оснований для удовлетворения требований Банка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывает истец, поскольку денежные средства в размере 112 000 руб. не поступали в распоряжение Банка, а были перечислены на счет получателя ООО «Интегратор Правовых Систем» на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 о переводе денежных средств от 22.04.2019 и 07.05.2019 соответственно, Банк считает, что у ООО «Интегратор Правовых Систем» возникло неосновательное обогащение в размере 112 000 руб.: 140 000 руб. (общая сумма, уплаченная Банком абонентского платежа ООО «Интегратор Правовых Систем») - 28 000 руб. (размер вознаграждения Оператору по переводу) = 112 000 руб. (сумма неосновательного обогащения).

В возражениях ООО «Интегратор Правовых Систем» указывает что, Банк осуществлял ответчику переводы не собственных денежных средств, а денежных средств физических лиц по их заявлению за подключение к комплексному абонентскому обслуживанию, в связи с чем у Банка не возникло неосновательного обогащения.

Как поясняет истец, Банком в ООО «Интегратор Правовых Систем» были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 70 000 руб. и ФИО2 в размере 70 000 руб., согласно заявлениям на перевод со счета от 22.04.2019 и 07.05.2019.

Однако, Ответчиком не учтено то, что, исполняя решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2020 по делу № 2-1086/2020 и заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.09.2020 по делу № 2-4692/2020, Банком ФИО1. и ФИО2 были возвращены абонентские платежи в полном объеме, по 70 000 руб. каждому со своих денежных средств, т.е. Банк перечислил ФИО1. и ФИО2 собственные денежные средства в то время, как указанными судебными актами признаны незаконными действия по получению ранее денежных средств от ФИО1. и ФИО2, которые Банком после получения перечислены ответчику.

Перечисление Банком денежных средств во исполнение судебных актов от 15.06.2020 и от 17.09.2020, подтверждается приложенными к исковому заявлению инкассовыми поручениями № 15001 от 03.11.2020 и № 15002 от 19 11.2020.

В результате такого перечисления денежных средств Банком в пользу физических лиц на стороне Банка возникли убытки в размере перечисленных средств, возместить которые необходимо ответчику.

В силу вышеуказанного, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 845, 848, 851, 859, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАТОР ПРАВОВЫХ СИСТЕМ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК СИНАРА неосновательное обогащение в размере 112 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья К.Г. Мороз