Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А14-15647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-15647/2017

«13» марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 1 481 240 руб. 71 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «БизнесИнвестСтрой») о взыскании 50 000,00 руб. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определением от 11.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.09.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 274 135 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 08.02.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 481 240 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В судебное заседание 13.03.2018 лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил контррасчет неустойки с приложением дополнительных доказательств.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец поддержал заявленные основные требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2015 между ФИО1 (далее - участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <...>

Указанным договором предусмотрено привлечение денежных средств участника для долевого строительства многоэтажного жилого дома с целью приобретения им нежилого помещения №1 на первом этаже в секции № 2, в подъезде №2 и нежилого помещения №2 на первом этаже в секции № 2, в подъезде №2 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> общей проектной площадью 71,87 кв.м. (34,51 кв.м.+37.36 кв.м.).

Истец ФИО1 произвел оплату в счет строительства нежилого помещения в размере 7 187 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 187 000 руб. 00 коп., справкой №237 от 15.12.2015 и соответствует цене договора, указанной в п. 3.1.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок передачи объекта участнику – 1 квартал 2016 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче объекта выполнено не было, истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 14.10.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Аналогичное условие содержится и в пункте 6.4 договора от 14.10.2015.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 7 187 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, застройщик не передал участнику долевого строительства нежилое помещение в срок, предусмотренный договором от 14.10.2015 (жилой дом был введен в эксплуатацию 27.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, и передан истцу 05.01.2018 согласно уведомлению о вручении акта приема-передачи помещений).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу в согласованный сторонами срок помещения, предусмотренного указанным договором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Судом установлено, что определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обоснованно исходил из того, что датой начала начисления неустойки согласно пункту 1.6. договора является 01.04.2016. Расчет истца признается судом обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 03.11.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка под строящимся домом подлежат отклонению, поскольку запрет на регистрацию не влияет на права владения, пользования объектом недвижимости, и не запрещает ответчику совершать действия по строительству объекта на земельном участке. Более того, указанное постановление было принято после истечения срока передачи объекта по договору.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду недополучения финансовых средств от дольщиков, в том числе просрочки оплаты от истца за приобретенные им помещений по договорам участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома и открытии кредита подлежат отклонению, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи, с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов. Указанные обстоятельства не исключают ответственности ООО «БизнесИнвестСтрой» за нарушение обязательств по передаче спорного объекта в установленный договором срок.

Довод о нарушении истцом сроков перечисления денежных средств как основание для вывода о наличии обстоятельств, с которыми статья 404 Гражданского кодекса РФ связывает уменьшение ответственности должника, судом отклоняется на основании следующего.

Самостоятельные правовые способы защиты права застройщика на получение платежей по договору долевого участия установлены в пунктах 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из которых, ненадлежащее исполнение дольщиком обязательства по своевременному внесению платежей не освобождает застройщика от своевременного исполнения обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременное внесение платежей по договору долевого участия повлекло последствия, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, учитывая, что размер установленный договором не превышает размер законной неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 1 481 240 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины по делу составляет 27 812 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в размере 25 812 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, г.Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 481 240 руб. 71 коп.. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 25 812 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева