Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А17-9480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9480/2017
12 февраля 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмедсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 29.09.2017 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивмедсервис» (далее – ответчик, ООО «Ивмедсервис») 490 730 рублей 00 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договора № 10 на поставку питания от 01.01.2017 года.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 330-331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-9480/2017, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2018 года.

Определением от 10.01.2018 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 503 100 рублей 00 копеек.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 года между ООО «Ивмедсервис» (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (поставщиком) заключен договор № 10 на поставку питания, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался на условиях договора поставлять заказчику товар (наборы питания), а заказчик – эти услуги оплачивать.

Материалами дела подтверждено, что в период срока действия договора истец передал, а ответчик принял без возражений и разногласий товар на общую сумму 503 100 рублей 00 копеек, что следует из представленных актов по сроку с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года.

Однако, оплата принятого товара заказчиком в установленный договором порядке и срок произведена не была.

Предпринимателем ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора направлена в адрес заказчика претензия с требованием погашения долга в заявленном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорены, и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно положениям статьи 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом свои обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, встречные обязательства по оплате принятого товара ответчиком, как указывалось выше, должным образом не выполнены.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из этого, суд полагает, что предприниматель ФИО2 обоснованно обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 503 100 рублей 00 копеек, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт осуществления поставки товара не оспорил, доказательств оплаты истребуемой задолженности не привел, доводы иска не опроверг.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений и доказательств по существу спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Ивановская управляющая компания» (исполнителем) был заключен договор № 79-Ю об оказании юридических услуг от 29.09.2017 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по договору № 10 от 01.01.2017 года с ООО «Ивмедсервис».

Договором определена стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 29.09.2017 года.

В соответствии со статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Все представленные предпринимателем ФИО2 документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 29.09.2017 года, акт выполненных работ в материалы дела не представлен, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных, представление интересов заказчика ограничилось участием в двух судебных заседаниях 10.01.2018 года и 08.02.2018 года.

В то же время, ответчик ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам неразумности и соразмерности не заявил, доказательств этому не представил.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмедсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по оплате товара в сумме 503 100 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 815 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмедсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 1153012, <...>) в доход федерального бюджета 247 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.