Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А42-11181/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А-11181/2022
город Мурманск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания», ул.Победы, д.10А, оф. 7, п.г.т. Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184421 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, ул.Ленина, д.6, г.Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184433 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 316 604 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не участвовал,

ответчика - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 387 002 руб. 62 коп., по следующим объектам в п. Никель:

- ул. Бредова, д. 6/12, кв. 22, за период с 02.12.2020 по 31.10.2022 в размере 26 266 руб. 16 коп.,

- ул. Бредова, д. 16, кв. 68, за период с 27.01.2021 по 31.12.2021 в размере 7260 руб. 89 коп.,

- пр-кт Гвардейский, д. 24а, кв. 36, за период с 04.04.2020 по 31.10.2022 в размере 30 739 руб. 02 коп.,

- пр-кт Гвардейский, д. 28, кв. 14, за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 в размере 49 433 руб. 74 коп.,

- пр-кт Гвардейский, д. 28а, кв. 3, за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 в размере 24 151 руб. 65 коп.,

- пр-кт Гвардейский, д. 28а, кв. 15, за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 2629 руб. 92 коп.,

- пр-кт Гвардейский, д. 39, кв. 196, за период с 20.02.2020 по 31.10.2022 в размере 31 959 руб. 30 коп.,

- пр-кт Гвардейский, д. 39, кв. 214, за период с 06.01.2022 по 31.10.2022 в размере 12 899 руб. 21 коп.,

- пр-кт Гвардейский, д. 43, кв. 97, за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 в размере 36 982 руб. 61 коп.,

- пр-кт Гвардейский, д. 43, кв. 137, за период с 18.12.2021 по 31.10.2022 в размере 21 579 руб. 15 коп.,

- ул. Октябрьская, д. 4, кв. 64, за период с 06.09.2020 по 31.10.2022 в размере 17 582 руб. 50 коп.,

- ул. Печенгская, д. 9, кв. 7, за период с 03.11.2020 по 31.10.2022 в размере 15 086 руб. 34 коп.,

- ул. Печенгская, д. 13/11, кв. 3, за период с 08.10.2019 по 31.10.2022 в размере 24 282 руб. 62 коп.,

- ул. Печенгская, д. 13/11, кв. 64, за период с 14.05.2020 по 31.10.2022 в размере 26 568 руб. 59 коп.,

- ул. Печенгская, д. 16, кв. 39, за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 в размере 35 690 руб. 50 коп.,

- ул. Спортивная, д. 15, кв. 46, за период с 01.10.2019 по 10.11.2022 в размере 23 890 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик с требованиями не согласился. В отзыве и дополнениях к нему указал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что жилое помещение №14, расположенное в многоквартирном доме № 28 по пр.Гвардейский в п. Никель передано гр. ФИО2 по договору социального найма жилого помещения от 12.03.2019 № 17.

Кроме того, жилое помещение № 3, расположенное в многоквартирном доме № 28а по пр. Гвардейский в п. Никель передано гр. ФИО3 по договору коммерческого найма объекта муниципального жилищного фонда от 06.06.2017 № 15. Согласно пункту 1.1 договора коммерческого найма от 06.06.2017 № 15 срок найма жилого помещения установлен с 06.06.2017 по 06.06.2022. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что наймодатель не позднее чем за три месяца до истечения срока договора письменно предлагает нанимателю заключить договор на тех же условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом исключения из расчета задолженности по жилому помещению № 14, расположенному в многоквартирном доме № 28 по пр. Гвардейский в п.Никель, а также уточнением периода взыскания задолженности по жилому помещению № 31, расположенному в многоквартирном доме № 28а по пр.Гвардейский в п. Никель (с 07.06.2022 по 31.10.2022), ко взысканию предъявлено 316 604 руб. 95 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.10.2019 по 31.10.2022 истец на основании заключенных договоров осуществлял управление указанными выше многоквартирными домами.

Вышеперечисленные помещения являются муниципальной собственностью.

Оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 316 604 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных жилых помещений в рассматриваемый период предоставлены жилищно-коммунальные услуги, поставлены коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул.Бредова, д.6/12, кв.22, ул.Бредова, д.16, кв.68, пр-кт Гвардейский, д.24а, кв.36, пр-кт Гвардейский, д.28а, кв.15, пр-кт Гвардейский, д.39, кв.196, пр-кт Гвардейский, д.39, кв.214, пр-кт Гвардейский, д.43, кв.97, пр-кт Гвардейский, д.43, кв.137, ул.Октябрьская, д.4, кв.64, ул.Печенгская, д.9, кв.7, ул. Печенгская, д.13/11, кв.3, ул.Печенгская, д.13/11, кв.64, ул.Печенгская, д.16, кв.39, ул.Спортивная, д.15, кв.46, в спорный период являлись пустующими.

Из позиций сторон следует, что в рамках настоящего дела имеется спор в отношении задолженности, взыскиваемой по помещению (квартире) № 3 в многоквартирном доме № 28а по пр.Гвардейский в п.Никель.

По указанному помещению ответчик в обоснование своих доводов ссылается на заключенный договор коммерческого найма жилого помещения. Несмотря на истечение срока его действия, полагает, что помещение нельзя признать пустующим, поскольку наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из материалов дела, договор коммерческого найма объекта муниципального жилищного фонда от 06.06.2017 № 15 заключен с гражданином ФИО3

Согласно пункту 1.1 названного договора срок найма жилого помещения установлен с 06.06.2017 по 06.06.2022.

В соответствии со сведениями, предоставленными Государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», в спорный период (07.06.2022 – 31.10.2022) по данному объекту отсутствовали зарегистрированные граждане.

С учетом вышеизложенного, в условиях документального подтверждения отсутствия граждан, состоящих на регистрационном учете, отсутствия сведений о зарегистрированных гражданах, реализующих правомочия нанимателей по договору найма, не имеется оснований считать, что за ними сохранилось фактическое владение и пользование спорными жилыми помещениями.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены.

Суд принимает расчеты истца как обоснованные, поскольку они согласуются с представленными доказательствами. Расчеты иска ответчиком не оспорены.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления иска, является невнесение ответчиком в установленный срок оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Учитывая положения договоров управления многоквартирными домами, предусматривающих, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также период образования задолженности (с 01.10.2019 по 31.10.2022), на день обращения с рассматриваемым иском в суд срок предъявления ко взысканию задолженности не истек (принимая во внимание поступление искового заявления в суд 07.12.2022, а также тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 14.12.2022 произведен зачет государственной пошлины в сумме 400 руб. на основании платежного поручения № 671 от 10.12.2019 и справки на возврат госпошлины № 41567 от 02.06.2020, в сумме 1000 руб. на основании платежного поручения № 573 от 08.07.2021 и справки на возврат госпошлины № 44980 от 22.07.2021, в сумме 9497 руб. на основании платежного поручения № 1031 от 27.05.2020 и справки на возврат госпошлины № 48234 от 09.09.2022 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 1565 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9332 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» задолженность в сумме 316 604 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9332 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1565 руб., уплаченную платежным поручением № 1031 от 27.05.2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кушниренко В. Н.