Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А71-1456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8010/22

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.


Дело № А71-1456/2022


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В.

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 по делу № А71-1456/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – заявитель, общество «Россети Центр и Приволжье», общество, Удмуртэнерго) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Удмуртской Республике) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 по делу № 018/04/9.21-1198/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети Центр и Приволжье» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции изменений, вступивших в законную силу на момент рассмотрения судебного дела. Общество ссылается на привлечение к административной ответственности своего должностного лица – начальника отдела технологического присоединения, к функциям которого относятся подготовка, согласование и сопровождение договоров и технический условий на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала Удмуртэнерго. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что антимонопольный орган не применил положения статей 2.9, 3.2, 4.1 КоАП РФ, подлежащие применению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в УФАС по Удмуртской Республике через Удмуртское отделение общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» поступило заявление Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Мустанг» (далее – кооператив, СПССК «Мустанг») от 19.10.2021 с жалобой на действия филиала общества «Россети Центр и Приволжье» – Удмуртэнерго, выразившиеся в нарушении сроков заключения договора технологического присоединения в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

По факту совершения административного правонарушения 08.12.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением антимонопольного органа от 21.01.2022 по делу № 018/04-9.21-1198/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для снижения штрафа и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства. Субъективная сторона характеризуется виной.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что им допущено нарушение правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленного срока направления потребителю документов, необходимых для подключения к электрическим сетям.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на требованиях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку заявка СПССК «Мустанг» на технологическое присоединение объекта капитального строительства поступила в Удмуртэнерго 31.05.2021, условия типового договора, счет на оплату, технические условия подлежали направлению данному кооперативу не позднее 15.06.2021 (в течение 10 рабочих дней согласно пункту 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), вместе с тем фактически указанные документы направлены Удмуртэнерго кооперативу только 09.11.2021 (то есть после обращения последнего с жалобой в антимонопольный орган).

Указанное бездействие общества свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суды указали, что являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется

Вопреки доводу общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. постановлением Управления от 03.02.2022 № 018/04/9.21-1/2022, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется.

Суды отметили, что утверждение должностной инструкции (положения об отделе) не является достаточным основанием для вывода о принятии организацией всех зависящих от нее мер для соблюдения действующих норм и правил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло контроль за соблюдением должностным лицом требований вышеуказанной инструкции (положения).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Утверждения общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о справедливом избрании антимонопольным органом в отношении заявителя жалобы административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 по делу № А71-1456/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.В. Вдовин