Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А29-18477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18477/2018
04 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ликвид»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтегра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликвид» (далее – ООО «Ликвид», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтегра» (далее – ООО «Стройинтегра», ответчик) о взыскании 579 900 руб. долга за поставленный товар и оказанные услуги, 18 978 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2018 по 27.12.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2019, а также в судебном заседании на 06.02.2019 (при отсутствии возражений сторон).

23.01.2018 ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 21.01.2019 № 29, подтверждающее оплату долга в размере 579 900 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявлением от 22.01.2019 просил взыскать с ООО «Стройинтегра» 21 997 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.01.2019 (на дату оплаты долга).

Определением суда от 06.02.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 04.03.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований от 22.01.2019, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар (песок, щебень) и оказал транспортные услуги на общую сумму 829 900 руб., что подтверждается товарными накладными и актами:

- № 448 от 02.07.2018 на общую сумму 64 800 руб. (из них: 25 920 руб. - стоимость песка; 38 880 руб. - транспортные услуги);

- № 449 от 03.07.2018 на общую сумму 57 600 руб. (из них: 23 040 руб. стоимость песка; 34 560 руб. - транспортные услуги);

- № 457 от 04.07.2018 на общую сумму 43 200 руб. (из них: 17 280 руб. - стоимость песка; 25 920 руб. - транспортные услуги);

- № 460 от 05.07.2018 на общую сумму 36 000 руб. (из них: 14 400 руб. - стоимость песка; 21 600 руб. - транспортные услуги);

- № 463 от 06.07.2018 на общую сумму 36 000 руб. (из них: 14 400 руб. - стоимость песка; 21 600 руб. - транспортные услуги);

- № 477 от 11.07.2018 на общую сумму 7 200 руб. (из них: 3 060 руб. - стоимость песка; 4 140 руб. - транспортные услуги);

- № 579 от 09.08.2018 на сумму 500 500 руб. (транспортные услуги);

- № 840 от 17.09.2018 на общую сумму 14 400 руб. (из них: 6 120 руб. - стоимость песка; 8 280 руб. - транспортные услуги);

- № 892 от 28.09.2018 на общую сумму 61 200 руб. (из них: 22 320 руб. - стоимость щебня; 38 880 руб. - транспортные услуги);

- № 1061 от 07.11.2018 на общую сумму 9 000 руб. (из них: 3 060 руб. - стоимость песка; 5 940 руб. - транспортные услуги).

Претензия истца от 23.11.2018 № 39, содержащая требование об оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг в размере 579 900 руб., направленная ответчику по адресу, отраженному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, фактически последним не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Не удовлетворение ответчиком требований, отраженных в вышеуказанной претензии, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик погасил долг по оплате товара и оказанным услугам в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2018 № 162, от 13.09.2018

№ 256, от 04.10.2018 № 313, от 21.01.2019 № 29 (в том числе после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском), но с нарушением сроков.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 997 руб. 10 коп. (по состоянию на 21.01.2019).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленного товара и оказанных услуг, арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 21 997 руб. 10 коп. за период с 03.07.2018 по 21.01.2019.

Однако, проверив представленный расчет процентов, арбитражный суд не принимает его как правильный, так как истцом неверно определена первоначальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из спорных актов и товарным накладным в силу следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного, просрочка оплаты поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным наступила по истечении трех рабочих (банковских) дней после поставки товара.

При определении просрочки оплаты оказанных услуг, отраженных в представленных в материалы дела актах, арбитражный суд руководствуется нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, арбитражным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 20 972 руб. 22 коп. (за период с 06.07.2018 по 21.01.2019).

Таким образом, исковые требования ООО «Ликвид» о взыскании с

ООО «Стройинтегра» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 20 972 руб. 22 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 978 руб., что подтверждается платежным поручением № 870 от 27.12.2018.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 978 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтегра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 972 руб.

22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтегра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 978 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО2) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук