Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А10-2640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2640/2018
25 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ларисе о взыскании 151 855 рублей неустойки, начисленной по коммерческому акту № ВСБ1601601/289,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» - ФИО3 (доверенность от 15.03.2018 № ВСЖД-95/Д, паспорт),

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 07.07.2016, удостоверение адвоката),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315032700026322, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 151 855 рублей неустойки, начисленной по коммерческому акту № ВСБ1601601/289 (с учетом уточнений).

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 4 июля 2018 года по делу произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. в связи с отставкой на судью Ниникину В.С.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключены договоры международной перевозки груза в вагоне № 56710825 и в вагоне № 56162842 со станции отправления Селенга РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленные железнодорожными транспортными накладными №№ 22168982, 22029941.

В пути следования на станции Наушки произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанных вагонах, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе.

С учетом уточнения требований истец указал, что из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза по накладной № 22029941 подлежал уплате платеж в размере 30 371 рублей, однако был уплачен железнодорожный тариф в размере 30 295 рублей.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО «РЖД» составлены коммерческий акт и акт общей формы. Согласно расчету сумма неустойки за искажение сведений о массе груза по накладной составила 151 855 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за искажение сведений о массе груза только по коммерческому акту ВСБ1601601/289.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 29, 30, 31, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал, в представленном отзыве указал, что данные об излишке массы нетто, указанные в коммерческом акте и акте общей формы, недостоверны. Расчет, представленный истцом, является неверным. На станции отправления и попутной станции грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений. Перегруза не имелось, отсутствовали основания для составления коммерческого акта, при расчете излишка массы груза нетто вагона и расчете размера провозной платы истцом не учтены погрешности весоизмерительных приборов. ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что у ответчика не имелось умысла на внесение заведомо искаженных сведений в перевозочные документы с целью занижения размера провозной платы. Заявленная сумма неустойки существенно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Российские железные дороги» и предпринимателем возникли правоотношения из договора перевозки грузов - договоров перевозки груза со станции Улан-Удэ ВСЖД до станции Эрлянь КЖД.

11.09.2016 по транспортной железнодорожной накладной № 22029941 со станции отправления Улан-Удэ предприниматель в вагоне № 56762842 произвел отправку груза (пиломатериалы), заявленная масса которого по накладной составила 65 600 кг.

11.09.2016 перевозчиком на станции Наушки было произведено контрольное взвешивание вагона № 56762842 на электронных весах РТВ-Д. По результатам взвешивания было установлено и отражено в коммерческом акте, что у вагона вес брутто составляет 90 600 кг, тара с бруса – 22 500 кг, вес нетто – 68 100 кг. Грузоподъемность вагона 71 тонна.

С учетом этого расхождение веса нетто составило 67 444 кг. По накладной значится вес нетто 65 600 кг. Разница составила 1 844 кг.

11.09.2016 перевозчиком составлен коммерческий акт № ВСБ1601601/289.

Провозная плата с учетом выявленного искажения веса, согласно расчету истца с учетом уточнения требований составила 30 371 рубль, вместо оплаченного ответчиком 30 295 рублей (л.д. 66).

Штраф по данной отправке составил 151 855 рублей.

В связи с тем, что грузоотправитель отказался уплатить неустойку, начисленную за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в сумме 151 855 рублей, исходя из 5-кратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику (30 371 х 5).

Поскольку обязательственные отношения сторон сложились на основании договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. С 01.11.1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным 4 СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую народную республику, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором. Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной № 22029941.

По смыслу норм статей 26, 27 УЖТ, пунктов 13, 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных и в случае обнаружения несоответствий, подтвержденных соответствующими актами, грузоотправитель несет ответственность.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Параграфом 1 статьи 29 СМГС установлено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Соглашение о международном грузовом сообщении и Правила перевозки грузов в качестве общего правила допускают возможность определения отправителем массы груза как расчетным способом, так и посредством взвешивания.

В настоящей ситуации, согласно накладной № 22029941 грузоотправителем указано, что масса груза определена расчетным способом - путем обмера. В накладной отправителем также указано количество мест груза (навалом).

Перевозчиком при контрольной перевеске масса груза определена путем взвешивания на вагонных весах.

Примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применены рекомендации МИ 3115 о предельных расхождениях результатов определения массы грузов (погрешность 3,11%).

Контрольная перевеска вагона произведена в движении на электронных весах, излишек массы груза против документа определен с учетом применения предельного расхождения в результатах измерения массы груза 3,11% предусмотренного Рекомендацией МИ 3115 2008 (Рекомендации).

Согласно пунктам 5, 6 Обзора Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей привело к занижению размера стоимости перевозки груза; о нарушении грузоотправителем правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Согласно пункту 6.2.4.1 Рекомендации при определении массы груза нетто с применением различных способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В соответствии с пунктом 6.2.4.3 Рекомендации, определение массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2.

Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету) указаны в таблице Б 5. При классе точности весов 1 и массе груза свыше 55 до 84 тонн значение предельной погрешности дельта 2 составляет 2%.

По таблице А1 (смотрим пересечение) предельная погрешность на станции назначения 2% и предельная погрешность на станции отправления 2%, в результате чего предельно допустимая погрешность 3,11%.

Таким образом, примененные истцом Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают возможные погрешности, которые могут повлиять на результат определения массы груза (разные способы, средства измерения, определение массы тары вагона по трафарету). Иной порядок определения погрешности Рекомендацией МИ 3115-2008 не предусмотрен.

Применение истцом погрешностей, предусмотренных Рекомендацией, не противоречит интересам ответчика, поскольку исключает разницу результатов измерения массы. При этом, в силу положений статьи 16 СМГС именно на грузоотправителя возлагается обязанность предусмотреть все факторы, влияющие на определение и указание им сведений в накладной, в том числе возможное изменение плотности древесины в зависимости от климатических условий, на которую имеется ссылка в отзыве. В то же время ответчик при указании сведений в накладной никакие погрешности не применил и провозную плату оплатил без учета погрешности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что применение рекомендаций МИ 3115-2008 не предусмотрено СМГС и не может служить доказательством внесения неверных сведений.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490).

Ответчик доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.

Поскольку представленные к железнодорожной накладной документы не содержат расчета массы груза, данных об измерительных приборах, которыми произведен расчет объема груза, следовательно, истец не мог в полной мере проверить массу груза, тем же способом, что и грузоотправитель.

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534).

При этом, примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применены рекомендации МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов, установлена явная расчетная ошибка указания отправителем в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4). В силу пункта 8.1.1 данных Рекомендаций вагонные весы включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу № А19-18143/2015).

Поскольку применение установленных в Рекомендациях МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), «сопоставить» эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных такой разницей, взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС допустимо в случае определения перевозчиком массы груза иным способом, нежели использовал отправитель (в частности, посредством взвешивания), но при условии применения им названных предельных расхождений результатов определения массы грузов.

Более того, Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет излишка массы перевозимого груза в вагоне против документа, в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 – 3,11%.

При этом ответчик не обосновал, что использование указанных рекомендаций приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Истцом применены предельные расхождения результатов определения массы груза, что отражено в коммерческом акте, акте общей формы, расчете недостачи массы груза против документа. В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания на 3,11%. Соответственно неустойка в данном случае подлежит взысканию в связи с явной расчетной ошибкой, допущенной отправителем в накладной, неправильных сведений о массе перевозимого груза.

Кроме того, наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях законодателем установлена повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А33-4632/2016).

Коммерческий акт составлен перевозчиком в соответствии с требованиями, которые к нему предъявляются (статья 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), подписаны начальником станции и приемосдатчикамим.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

В соответствии с пунктом 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении. Искажение сведений о массе груза было обнаружено в пути следования на станции Наушки ВСЖД, следовательно, присутствие грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческого акта не требовалось.

Кроме актов в материалы дела представлены следующие документы: копия свидетельства о поверке вагонных весов № М1-75, №М1-53, расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01, уведомления, свидетельство об утверждении типа измерений, справка о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде № 3806, выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, копия технического паспорта весов № 1062,.

Исправность вагонных весов РТВ-Д (учетный номер № 1062), на которых производилась контрольная перевеска груза, подтверждена копией технического паспорта, из содержания которого видно, что последний осмотр и калибровка весов произведены 29.09.2016 слесарем КИПиА ФИО5 По результатам последней проверки весы признаны исправными, показания их в пределах допуска, они годны и допущены к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что фактическая масса груза с учетом погрешности выше, чем указана в перевозочном документе.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает несоответствие сведений, указанных ответчиком о массе груза и соответственно факт допущенного ответчиком занижения провозных платежей.

Расчет неустойки проверен и не оспорен ответчиком.

Размер неустойки за неправильное указание отправителем в накладных сведений равен 151 855 рублей (5-кратный размер).

При таких обстоятельствах штраф в размере 151 855 рублей начислен истцом – ОАО «РЖД» правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей.

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, примерно в 1998 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза до 30 371 рубля.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в сумме 30 371 рубль, в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на финансовом состоянии ответчика, его контрагентов, что не является целью рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с учетом удовлетворения требований по неустойке на сумму 151 855 рублей без учета ее уменьшения.

С учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина составила 5 556 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700026322, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 371 рубль неустойки по коммерческому акту ВСБ № 1601601/289, а также 5 065 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 35 436 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700026322, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 491 рубль.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина