Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А36-15042/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15042/2017
г. Липецк
18 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...>)

о взыскании 50 000 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1- представитель по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика –ФИО2- представитель по доверенности от 30.11.2017,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее – ОГУП «Липецкий областной водоканал», ответчик) о взыскании 3848941 руб. 86 коп., в том числе задолженности за июль-август 2017 г. в сумме 3525035 руб. 09 коп. и пени в сумме 323906 руб. 77 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание истец заявил отказ от иска в части основного долга за июль-август 2017 в сумме 3525035 руб. 09 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен уполномоченным представителем истца.

Истец поддержал заявленные требования о взыскании пени в полном объеме.

Ответчик просил снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

20.11.2015г. между ОАО «ЛЭСК» и ОГУП «Липецкий областной водоканал» был заключен договор энергоснабжения № 4493, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (покупателю) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора – с 20.11.2015 г. по 31.12.2015 г. с условием о пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении или изменении (пункты 8.1., 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. данного договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

В пункте 4.1. названного договора указано, что для определения стоимости поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Перечень коммерческих приборов учета, установленных на объектах ответчика в Чаплыгинском районе Липецкой области, а также алгоритм расчета за потребленную электроэнергию согласован сторонами в приложении № 1 к названному договору. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий.

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии в июле-августе 2017 года на общую сумму 3525035 руб. 09 коп. на согласованные в названном договоре объекты подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актами поставки электроэнергии, которые составлены на основании соответствующих ведомостей электропотребления, подписанных сетевой организацией, и не оспаривался ответчиком.

После обращения с иском в суд ответчик перечислил истцу за спорный период задолженность по платежным поручениям №366 от 17.01.2018, №28326 от 28.03.2018, №28325 от 28.03.2018.

Поскольку сумма задолженности была оплачена ответчиком в нарушение установленного в договоре срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании пени обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных ответчиком документов видно, что полная оплата задолженности произведена в январе и марте 2018 г., то есть с нарушением установленного в договоре срока и после обращения истца с иском в суд и возбуждения производства по настоящему делу.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3)).

Расчет пени производится исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (04.04.2017 г.) - 7,25% (с учетом принятых судом уточнений).

Относительно применения данной ставки сторонами возражений не заявлено.

Абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уставом ОГУП "Липецкоблводоканал" подтвержден статус ответчика как организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Поскольку с учетом уточнения заявленных требований о взыскании пени истец просил взыскать их с 19.08.2017 по 28.03.2018 в сумме 323906 руб. 77 коп., суд усматривает, что произведенный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (см. отзыв от 26.03.2018 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае с учетом срока начисления неустойки и размера задолженности суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

С учетом большого периода просрочки (с августа 2017 по март 2018), невысоким размером пени (1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования), отсутствием доказательств превышения суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает обоснованным размер пени 323906 руб. 77 коп., позволяющий установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела нарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 323906 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 41125 от 01.11.2017 г.).

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы взыскиваемых требований составляет 42245 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются с ответчика.

Кроме того, поскольку долг погашен ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления в арбитражный суд, с ОГУП "Липецкоблводоканал" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 40245 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» о взыскании основного долга за июль-август 2017 года в сумме 3525035 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 19.08.2017 по 28.03.2018 в сумме 323906 руб. 77 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40245 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.