Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-39800/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-39800/25-19-312
23 июня 2025г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "МАССТРОЙПРОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 16 050 670 руб. 18 коп. неотработанного аванса, 3 128 306 руб. 99 коп. неустойки, 3 235 859 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось с исковым заявлением к ООО "МАССТРОЙПРОМ" с требованием, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 16 050 670 руб. 18 коп. неотработанного аванса, 3 128 306 руб. 99 коп. неустойки, 3 235 859 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МАССТРОЙПРОМ" представлен встречный иск о признании недействительным отказа ГУП "МОСГОРТРАНС" от исполнения Договора № СУ/23-1905 от 19.05.2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возврату, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 24.02.2025 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 28.02.2025 г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 15.04.2025 г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск подан в суд 27.05.2025 г., направлен в адрес ГУП "МОСГОРТРАНС" 26.05.2925 г.

Согласно трек номеру почтового отправления 80546308557137, встречный иск получен ГУП "МОСГОРТРАНС" 02.06.2025 г. Судебное разбирательство по делу назначено на 03.06.2025 г.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Истец исковые требования поддержал, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАССТРОЙПРОМ» (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 19.05.2023 № СУ/23-1905 на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции защитных сооружений гражданской обороны по адресу: <...>, стр. 15 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательные работы по реконструкции защитных сооружений гражданской обороны по вышеуказанному адресу в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении №1 к Договору), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 11.1 Договора определен срок его действия до 30.09.2024 г.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены: с 1 (первого) по 330 (триста тридцатый) календарный день с даты заключения договора, то есть с 20.05.2023 г. по 15.04.2024 г.

В силу п. 2.1 Договора цена составляет 40 126 675 руб. 45 коп.

В силу календарного плана работ и финансирования (Приложение № 3 к Договору) Подрядчик должен выполнить работы в 2 этапа:

первый этап - работы на сумму 20 815 829,78 руб. с 1-го по 120 день со дня заключения договора (срок окончания с учетом ст. 193 ГК РФ 18.09.2023 г.);

второй этап - работы на сумму 19 310 845,67 руб. со 121-го по 330 день со дня заключения договора (срок окончания с учетом ст. 193 ГК РФ 15.04.2024 г.).

Согласно п. 2.4.1. Договора Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 40% от цены Договора в размере 16 050 670 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 143 от 29.06.2023 г.

По состоянию на 18.10.2023 г. Подрядчик не выполнил первый этап работ в полном объеме. Заказчик неоднократно запрашивал у Подрядчика документацию по выполнению работ, что подтверждается письмами от 22.06.2023 г. № 75-01-1633, 22.07.2023 г. № 75-01-1985/23, 05.10.2023 г. № 75-01-2661. Данные требования остались без ответа.

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку выполнения работ по Договору.

Ввиду того, что Подрядчик не исполнил предусмотренное Договором обязательство, а именно нарушил сроки выполнения работ, Заказчик, руководствуясь ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и подпунктом 8.1.1.3 Договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подрядчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 19.10.2023 № 75-01-2778. В указанном письме Заказчик также требует возвратить сумму неотработанного аванса в размере 40 % от цены Договора, что составляет 16 050 670 руб. 18 коп. В связи с возвратом Почтой России уведомления 24.11.2023 г. за истечением срока хранения Договор считается расторгнутым с 05.12.2023 г.

В связи с тем, что Подрядчиком работы по контракту не выполнены, аванс не возвращен истец обратился с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 16 050 670 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Отклоняя доводы ответчика суд также принимает во внимание что последний в период до принятия оспариваемого решения не предъявлял к приёмке работы.

По состоянию на дату окончания выполнения работ, результаты работ подрядчиком в соответствии с условиями контракта не представлены, т.е. работы надлежащим образом не выполнены.

В нарушение принятых на себя по контракту обязательств, обязательства по контракту исполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец обладал правом на отказ от исполнения договора в рамках п. 2 ст. 715 ГК РФ. С учетом имеющейся просрочки подрядчика по выполнению работ, отсутствия подтверждающих документов выполнения работ в период действия договора, отказ от исполнения договора следует считать мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 715 и 717 ГК РФ, отказ истца от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и факт ненадлежащего исполнения подтвержден невыполнением последним своих обязательств, согласно условиям контракта.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 контракта установлены основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом; подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право истца на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено общими положениями об отказе от договора подряда, предусмотренного положениями ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец обладал правом на отказ от исполнения договора в рамках п. 2 ст. 715 ГК РФ. С учетом имеющейся просрочки подрядчика по выполнению работ, отсутствия подтверждающих документов выполнения работ в период действия договора, отказ от исполнения договора следует считать мотивированным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 121 973 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 г. по 04.12.2023 г. в порядке п. 7.4 Договора и 2 006 333 руб. 77 коп. штрафа, установленного п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 % Цены Договора, что составляет 2 006 333 руб. 77 коп. (40 126 675,45 руб. * 5 % = 2 006 333,77 руб.)

Согласно п. 7.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком

Так, пени за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 19.09.2023 г. по 04.12.2023 г. составили 1 121 973 руб. 22 коп. (20 815 829,78 * 21%/300*77).

Размер неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 г. по 03.02.2025 г. в размере 61 075 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца судом проверен, признан обоснованным и соразмерным, а следовательно подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 395, 450.1, 702, 708, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ООО "МАССТРОЙПРОМ".

Возвратить ООО "МАССТРОЙПРОМ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50.000 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежной квитанции от 27.05.2025 г. № 1-24-463-025-233.

Взыскать с ООО "МАССТРОЙПРОМ" (ИНН: <***>) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: <***>) 16 050 670 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 3.128.306 руб. 99 коп. неустойки, 3 235 859 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 429.085 руб. 00 коп.

Возвратить ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 520 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2025 г. № 7003.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная