Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А50-27067/2020

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27067/2020
24 декабря 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «ППСК «ТЕПЛОИЗОЛ» (614512, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы России – ФИО1, по доверенности от 07 февраля 2020 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ППСК «ТЕПЛОИЗОЛ» – ФИО2, по доверенности от 20 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

05 ноября 2020 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением, в котором просила признать общество с ограниченной ответственностью «ППСК «ТЕПЛОИЗОЛ» (далее также – должник) банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 02 декабря 2020 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу № А50-27067/2020 о банкротстве должника с указанием на рассмотрение дела по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В назначенное судебное заседание явились представители уполномоченного органа и должника.

Представитель уполномоченного органа поддержал направленное до начала судебного заседания ходатайство о прекращении рассмотрения заявления в связи с отсутствием у уполномоченного органа средств на покрытие судебных расходов по делам о банкротстве отсутствующих должников.

Представитель должника представил отзыв, против доводов уполномоченного органа об отнесении должника к категории отсутствующих возражал. Обратил внимание суда на то, что в настоящее время деятельность должника не прекращена и продолжается, заключаются договоры аренды, поставки, руководитель должника регулярно является на рабочие встречи в налоговый орган, представляет документы, направляет налоговую отчетность, более того, должник имеет имущество.

На основании стать 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к материалам дела приобщены документы подготовленные представителями уполномоченного органа и должника в обоснование их доводов, заявленных в судебном заседании.

На вопрос суда представитель уполномоченного органа подтвердил то, что несмотря на явку представителя должника в судебное заседание, наличие у должника открытых расчетных счетов, наличие задекларированных должником в бухгалтерской отчетности активов уполномоченный орган считает должника относящимся к категории отсутствующих.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений суд пришел к выводу о достаточности документов для рассмотрения дела по существу, поскольку определяющим вопросом повестки судебного заседания являлось установление относимости должника к категории отсутствующих и, как следствие, правомерность избранной уполномоченным органом упрощенной процедуры банкротства.

Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы дела документы, суд установил следующее.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган ссылался на наличие у должника не оплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 12 550 637 руб. 84 коп., в том числе 9 863 323 руб. 60 коп. основного долга по уплате налога на добавленную стоимость, налогов на доходы организаций, налогов на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, налогов на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, страховых взносов, 2 666 874 руб. 01 коп. пени, начисленных за неисполнение указанных основных обязательств, 20 440 руб. 26 коп. штрафов.

В качестве основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган указал на то, что возможность формирования конкурсной массы должника при признании его банкротом за счет взыскания дебиторской задолженности является вероятностной. Таким образом, уполномоченный орган доказывал то, что имущество должника заведомо недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем уполномоченным органом была представлена бухгалтерская отчетность должника за 2019 года, поданная руководителем должника 15 апреля 2020 года. Согласно указанной отчетности общая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 80 825 тыс. руб. Более того, в поданном заявлении уполномоченный орган также сообщил о наличии у должника зарегистрированных за должником трех транспортных средств, и возможной к взысканию с контрагентов дебиторской задолженности в сумме 2 256,3 тыс.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа представитель должника ссылался на то, что деятельность должника не прекращена и продолжается, а также что с учетом установления новой дебиторской задолженности должника в сумме более 600 000 руб. денежных средств на покрытие судебных расходов будет более чем достаточно.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве положения § 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника,а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Оценив представленные уполномоченным органом и должником доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.

Отсутствие оснований для применения к должнику положений § 2 главы XI Закона о банкротстве подтверждается явкой представителя должника в судебное заседание и представлением в суд процессуальных документов и доказательств, подачей должником бухгалтерской и налоговой отчетности, наличием у должника активов, задекларированных в представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности и включающих выявленные самим уполномоченным органом транспортные средства и дебиторскую задолженность, наличием у должника открытых расчетных счетов. Доказательств неликвидности учтенного должником в бухгалтерской отчетности имущества уполномоченным органом не представлено, в связи с чем оснований для признания заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу не имеется. Доводы представителя должника о непрекращении деятельности должника уполномоченным органом также не опровергнуты.

Приняв во внимание недоказанность наличия у должника признаков банкротства, недоказанность наличия у должника признаков отсутствующего должника, и, как следствие, недоказанность наличия оснований для применения к должнику положений об упрощенной процедуре банкротства должника, суд признал заявление уполномоченного органа подлежащим оставлению без удовлетворения.

В связи с признанием необоснованности изначально избранной уполномоченным органом упрощенной процедуры банкротства оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу судом не установлено.

Отказ в удовлетворении поданного уполномоченным органом заявления не освобождает должника от обязанности исполнения обязательств перед бюджетом, равно как и не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре, установленной Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о прекращении рассмотрения заявления отказать.

2. Заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «ППСК «ТЕПЛОИЗОЛ» (614512, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставить без удовлетворения.

3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков