Решение от 19 января 2017 г. по делу № А36-9100/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9100/2016
г. Липецк
20 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк


к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой», г. Воронеж


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Зарница», г. Москва

о взыскании 342 175 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 03.10.2016 года, срок действия 2 года),

от ответчика: ФИО3 – юриста (доверенность № 11 от 11.04.2016 года, срок действия 1 год),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (далее – ООО «Союзспецстрой»), о взыскании 742 175 руб. 63 коп., в том числе 674 705 руб. 12 коп. – основной задолженности по Договору на оказание услуг от 01.11.2015 года, 67 470 руб. 51 коп. – неустойки за период с 20.01.2016 года по 03.08.2016 года (л.д. 4,5).

Определением от 19.09.2016 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании определения от 10.10.2016 года арбитражный суд произвел замену третьего лица – ООО «Пегас» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Зарница» (далее – ООО «Зарница») (л.д. 47).

В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с ООО «Союзспецстрой» 642 175 руб. 63 коп., в том числе 574 705 руб. 12 коп. – основной задолженности по Договору на оказание услуг от 01.11.2015 года, 67 470 руб. 51 коп. – неустойки за период с 20.01.2016 года по 03.08.2016 года (см. ходатайство от 03.10.2016 года, л.д. 32-34).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (л.д. 48,49).

В судебном заседании 15.12.2016 года представитель ИП ФИО1 заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с ООО «Союзспецстрой» 342 175 руб. 63 коп., в том числе 274 705 руб. 12 коп. – основной задолженности по Договору на оказание услуг от 01.11.2015 года, 67 470 руб. 51 коп. – неустойки за период с 20.01.2016 года по 03.08.2016 года (см. ходатайство от 14.12.2016 года, л.д. 68-73).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (л.д. 78,79).

Представитель ООО «Зарница» в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 0491914 6.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя указанного лица.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО1 вновь заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с ООО «Союзспецстрой» 65 470 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.01.2016 года по 03.08.2016 года (см. ходатайство от 11.01.2017 года, л.д. 83).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО1 поддержал указанное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 16.09.2016 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что неустойка в сумме 65 470 руб. 63 коп. ответчиком не оплачена.

Представитель ООО «Союзспецстрой» заявленное требование не оспорил, письменный мотивированный отзыв суду не представил.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 года между ООО «Союзспецстрой» (Заказчик) и ООО «Пегас» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг (далее – Договор от 01.11.2013 года, л.д. 10,11).

В пункте 3.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.1 Договора от 01.11.2015 года предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства или в Арбитражном суде Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2016 года между ООО «Пегас» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор цессии (далее – Договор от 14.03.2016 года, л.д. 14).

По условиям указанного Договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности к ООО «Союзспецстрой» (Должник) в сумме основного долга 974 705 руб. 12 коп. по договору на оказание услуг от 01.11.2015 года.

Право требования дебиторской задолженности принадлежит цеденту на следующих основаниях:

- договор на оказание услуг от 01.11.2015 года, заключенный между цедентом и ООО «Союзспецстрой»,

- акт сверки взаимных расчетов на 14.03.2016 года между цедентом и ООО «Союзспецстрой».

К цессионарию переходит право требования дебиторской задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.4 Договора).

На основании пункта 3.1 Договора от 14.03.2016 года цессионарий оплачивает цеденту право требования дебиторской задолженности путем перечисления на счет цедента денежных средств в сумме 974 705 руб. 12 коп. либо производства взаимозачета на указанную сумму в течение 365 календарных дней с даты подписания договора.

Уведомление о заключении договора цессии 14.03.2016 года и переходе права требования к ИП ФИО1 15.03.2016 года было получено ООО «Союзспецстрой» (л.д. 16).

Согласно положениям ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, судом установлено, что право (требование), принадлежащее ООО «Пегас», вытекающее из Договора поставки от 01.11.2015 года, перешло к ИП ФИО1 по Договору цессии от 14.03.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 является надлежащим истцом.

В пункте 1.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства (далее – транспорт) согласно представленной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять транспорт и оплатить работу согласно условиям договора.

Исходя из анализа условий Договора от 01.11.2015 года, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определяется по договорной цене одного машино-часа работы транспортного средства, механизма. Договорные цены указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 Договора от 01.11.2015 года).

В силу Приложения № 1 к указанному договору стоимость услуг автокрана КС-45717-1 25 тн. составляет 1200 руб. за один час, 9 600 руб. в сутки.

Из материалов дела следует, что в период действия спорного Договора с ноября 2015 года по декабрь 2015 года истцом были оказаны услуги ответчику с использованием автокрана в количестве 840 часов на общую сумму 1 189 440 руб. (с НДС) (см. акты № 814 от 30.11.2015 года, № 976 от 28.12.2015 года, л.д. 12).

Представленные ИП ФИО1 акты подписаны представителями Исполнителя и Заказчика, скреплены печатями данных сторон, а также в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Пунктом 4.1 Договора от 01.11.2015 года предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг на основании подписанных актов выполненных работ и существующей путевой документации в течение десяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В связи с этим, оказанные истцом услуги в период с ноября по декабрь 2015 года подлежал оплате ответчиком не позднее 19.01.2016 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 1.1, 2.2.1, 4.1) свои обязательства по оплате оказанных услуг в согласованный сторонами срок надлежащим образом не исполнил.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом была начислена неустойка в сумме 67 470 руб. 51 коп. за период с 20.01.2016 года по 03.08.2016 года. С учетом частичной оплаты сумма неустойки на момент рассмотрения дела составляет 65 470 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Союзспецстрой» пени в размере 65 470 руб. 63 коп., исчисленной исходя из стоимости несвоевременно оплаченных услуг по Договору от 01.11.2015 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Союзспецстрой» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом пени является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятые ответчиком услуги в установленные сроки им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 4.1 Договора от 01.11.2015 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок услуг правомерно были начислены истцом с 20.01.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора от 01.11.2015 года следует, что при просрочке оплаты заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности за автоуслуги (пункт 6.2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление пени в размере 65 470 руб. 63 коп. за период с 20.01.2016 года по 03.08.2016 года произведено ИП ФИО1 в соответствии со ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки с учетом 10% ограничения, установленного пунктом 6.2 Договора от 01.11.2015 года.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки, дат поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство о снижении суммы неустойки ООО «Союзспецстрой» также не заявлялось.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора от 01.11.2015 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 6.2 договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченных услуг не является значительным (стоимость услуг – 974 705 руб. 12 коп., сумма неустойки – 65 470 руб. 63 коп.).

Кроме того, истцом применено десятипроцентное ограничение суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 65 470 руб. 63 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 17 843  руб. 51 коп. сроком на шесть месяцев (л.д. 1,2).

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом окончательной цены иска – 65 470 руб. 63 коп. составляет 2 618 руб. 82 коп. исходя из следующего расчета (65 470 руб. 63 коп. х 4%).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование ИП ФИО1 было удовлетворено судом в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя подлежит взысканию с ООО «Союзспецстрой» в доход федерального бюджета в сумме 2 618 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307482210100066, ИНН <***>), неустойку в размере 65 470 руб. 63 коп.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 618 руб. 82 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев