Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А37-1803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1803/2024
г. Магадан
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129301, <...>, эт. подвал пом. I комн. 19)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 987 189 руб. 68 коп., о продолжении начисления пени, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца и ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Биреагент», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.11.2023 № 0847500000923001743 в размере 2 885 616 руб. 00 коп., пени за период с 16.03.2024 по 20.05.2024 в размере 101 573 руб. 68 коп., а всего 2 987 189 руб. 68 коп., о продолжении начисления неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы – 2 885 616 руб. 00 коп. за период с 21.05.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 454, 455, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия контракта.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 03.06.2024 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 26.06.2024.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов запрошенных судом документов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступили отзыв от 18.06.2024 № б/н, в котором требования истца в части основного долга и неустойки признаются в полном объеме; в части судебных расходов полагает их размер чрезмерным, просит ограничить сумму судебных издержек суммой в 5 000 руб. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предварительное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей сторонами заявлены не были.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 10.11.2023 был заключён государственный контракт № 0847500000923001743 на поставку реагентов диагностических для биохимического анализатора ERBA для нужд КДЛ ГБУЗ «МОБ».

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар заказчику на сумму 2 885 616 руб. 00 коп.

Товар получен, однако обязательства по его оплате не исполнены.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 2 885 616 руб. 00 коп. и отсутствие доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2024 по 20.05.2024 в размере 101 573 руб. 68 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, суд признаёт верным.

Требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.05.2024 исходя из суммы долга в размере 2 885 616 руб. 00 коп. из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик в отзыве на иск заявил о признании суммы основного долга и неустойки в полном объёме в общей сумме 2 987 189 руб. 68 коп., правомерность дальнейшего начисления пени ответчиком также признается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесённых расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.04.2024 № 145/2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2024 № 145/1 на сумму 50 000 руб., решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел.

Вместе с тем, адвокаты являются лицами, профессионально оказывающими юридические услуги, в связи с чем, их расценки характеризуют средние цены на рынке юридических услуг по представлению интересов в судах и могут быть применены в качестве сравнительных показателей.

В то же время указанные расценки сами по себе как средние цены на юридические услуги на рынке не являются обязательными для суда. Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и фактически совершённых исполнителем действий

При этом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о распределении судебных расходов выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом основания и предмета иска, а также с учётом требований необходимости и достаточности действий представителя, соразмерности и разумности понесённых судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывая на его чрезмерность.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Согласование в договоре стоимости юридических услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нём сумму в полном объёме, без учёта фактических обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В данном случае судом учтено, что исковые требования признаны ответчиком в полном объёме, расчёт суммы иска произведён путём простых арифметических действий. Квалифицированная юридическая помощь и большие временные трудозатраты для ведения данного дела, исходя из оснований возникновения задолженности и правовой позиции ответчика, не требовались.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 25 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С суммы иска 2 987 189 руб. 68 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 37 936 руб. Истец уплатил госпошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 682.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 11 381 руб., а оставшуюся часть в размере 26 555 руб. возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 112, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.    Принять признание иска ответчиком.

2.    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 2 885 616 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 101 573 руб. 68 коп., пени за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 21.05.2024 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 381 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 555 руб. 00 коп. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья                                                                        Л.А. Литвинова