Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А63-7178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7178/2018
г. Ставрополь
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орфей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью кондитерской фабрике «Мишкино», ОГРН <***>, ИНН <***>, хутор Александровка Аксайского района Ростовской области, о взыскании 3 559 236 руб. задолженности по договору поставки № 220 от 03.09.2013, пени в сумме 322 069 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 01.03.2018), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – ООО «Орфей») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кондитерской фабрике «Мишкино» (далее – ООО КФ «Мишкино») о взыскании 3 559 236 руб. задолженности по договору поставки № 220 от 03.09.2013, пени в сумме 322 069 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы несоблюдением обязательств по оплате товара.

Определением суда от 03.07.2018 рассмотрение дела отложено на 24.07.2018.

24 июля 2018 года истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), просил взыскать сумму основного долга в размере 3 559 236 руб., 367 677 руб. 63 коп. пени, сумму пени по день фактического исполнения обязательства.

Судом приняты уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. Ранее в отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применения расчета по статье 395 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Орфей» (поставщик) и ООО КФ «Мишкино» (покупатель) заключен договор поставки № 290 от 03.09.2013, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить полиграфическую продукцию, указанную в настоящем договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, согласованным сторонами в соглашениях, если сторонами дополнительно (письменно) не установлено иное. Цена включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки.

Расчет между сторонами производится на условиях, установленных в соглашении, в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения обязательств, так в случае неисполнения обязательств по оплате продукции в сроки, установленные настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1).

Дополнительными соглашениями к договору № 52 от 30.10.2017, № 53 от 02.11.2017, № 54 от 23.11.2017, № 55 от 08.12.2017, стороны согласовали оплату за поставленный товар, согласно выставленному счету с отсрочкой платежа 21 банковский день с даты поступления продукции на склад.

Обязательства по передаче товара выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчиком оплата по договору за поставленный товар произведена не была, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, подписанного ООО КФ «Мишкино» без замечаний.

16 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 559 236 руб., по итогам рассмотрения которой ООО КФ «Мишкино» прислало гарантийное письмо, однако оплату не произвело. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор от 03.09.2013 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара по договору от 03.09.2013 была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными счетами-фактурами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 3 559 236 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 367 677 руб. 33 коп. и в размере исходя из 0,1 % от долга начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, возражая в удовлетворении искового заявления, не мотивировал неисполнение обязательств по договору поставки. Кроме того ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять уточнение иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью кондитерской фабрики «Мишкино», ОГРН <***>, ИНН <***>, хутор Александровка Аксайского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орфей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 3 559 236 руб. долга, 367 677 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 25.04.2018, неустойку от суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 42 635 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 3 руб. (платежное поручение № 20809 от 23.07.2018).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная