Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А26-1167/2023

476/2023-36600(2)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1167/2023
г. Петрозаводск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев материалы дела по иску Администрации Суоярвского муниципального округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 233 477 руб. 05 коп.,

установил:

Администрация Суоярвского муниципального округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 233 477 руб. 05 коп., в том числе 41 709 руб. 45 коп. - неустойка за ненадлежащие исполнение муниципального контракта от 25.05.2022 № 23/2022/0806300007322000057, начисленная за период с 21.08.2022 по 15.11.2022, 191 767 руб. 60 коп. – штраф в соответствии с пунктом 7.9 муниципального контракта от 25.05.2022 № 23/2022/0806300007322000057. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия муниципального контракта от 25.05.2022 № 23/2022/0806300007322000057.

Истец в возражениях указал, что ответчик действовал не добросовестно в рамках исполнения муниципального контракта. Недобросовестное поведение ответчика выразилось в следующем: ответчик подписал контракт на условиях извещения об аукционе, в том числе был ознакомлен и согласен со сроками выполнения работ и их объемами; не представил объективных доказательств невозможности исполнения условий контракта, в том числе по независящим от него обстоятельствам, истец возражал относительно снижения неустойки.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, в котором указал на несогласие с расчетом истца штрафных санкций; указал, что обязательства по контракту не исполнены в полном объеме по независящим от сторон контракта обстоятельств, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», а также на Указ Президента РФ от 16.03.2021 № 121, считая, что штрафные санкции подлежат списанию. Ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового


производства и о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

07.04.2023 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022.

Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба, суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, суд установил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 800 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства аргументировано несоответствием критерию бесспорности, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Ответчик каких-либо процессуальных ходатайств не заявил; представил в суд отзыв по существу иска.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд, учитывая, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства


согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие обстоятельств подлежащих дополнительному выяснению суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет заявление ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25 мая 2022 года между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 23/2022/0806300007322000057 (далее также «Контракт») на выполнение работ по проекту «Приобретение и установка зимней горки у жилого дома № 8 по ул. Суоярвское шоссе г. Суоярви», по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной статьей 2 контракта стоимости обязуется выполнить собственными и, по своему усмотрению, привлеченными силами работы по проекту «Приобретение и установка зимней горки у жилого дома № 8 по ул. Суоярвское шоссе г. Суоярви», для нужд заказчика (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ с 20 июня 2022 года по 20 августа 2022 года (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) составляет 1 917 676,00 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть руб. 00 коп.) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дачу уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:


а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с условиями контракта обязательство по выполненной работе должно быть исполнено до 20.08.2022. Подрядчиком обязательство не исполнено.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Поскольку обязательства по контракту не были исполнены ответчиком, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки и штрафа.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не


урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. п. а пункта 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 7.9 контракта истец начислил ответчику штраф в размере10 процентов цены контракта в сумме 191 767 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 21.08.2022 по 15.11.2022.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения


поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дачу уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая отсутствие достижений цели муниципального контракта суд приходит к выводу об обоснованности применения штрафных санкций и начисления неустойки.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению контракта по независящим от него обстоятельствам, так как указанное не подтверждено документально в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вся необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на электронной площадке, с которой подрядчик имел возможность ознакомиться до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере производства строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработки металлов и нанесение покрытий на металлы, обработки прочего вторичного сырья, разработки строительных проектов, строительства жилых и не жилых зданий, которые согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются его основным видом деятельности, а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ по приобретению и установки зимней горки у жилого дома, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Суд также отклоняет довод ответчика о наличии обстоятельств для освобождения от уплаты неустойки ввиду следующего.

Основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение поставщиком обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

Согласно п.п. г. п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения


контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением и приложением доказательств в его обоснование в Администрацию и в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого


конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком так же не доказано. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки, ограниченная ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации (7,50%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Иск удовлетворить.


3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 233 477 руб. 05 коп., в том числе 41 709 руб. 45 коп. - неустойка за ненадлежащие исполнение муниципального контракта от 25.05.2022 № 23/2022/0806300007322000057, начисленная за период с 21.08.2022 по 15.11.2022, 191 767 руб. 60 коп. – штраф в соответствии с пунктом 7.9 муниципального контракта от 25.05.2022 № 23/2022/0806300007322000057.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 670 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья Моисеенко А.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2022 9:06:00

Кому выдана Моисеенко Анастасия Борисовна