Решение от 16 марта 2019 г. по делу № А28-12108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12108/2018
г. Киров
16 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 289 919 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.04.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.07.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка» (далее – истец, Служба) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в общей сумме 289 919 рублей 00 копеек по состоянию на 29.05.2018, в том числе: по договору аренды от 01.08.2010 № 78 в сумме 102 106 рублей копеек, по договору аренды от 17.02.2014 № 78/1 в сумме 187 812 рублей 00 копеек.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

01.08.2010 между Службой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 78, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в аренду помещения на 2 этаже (каб. №№ 208-209) общей площадью – 19,2 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности (пункт 1 договора №78 от 01.08.2010).

Стоимость арендной платы помещения составляет 7 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора № 78 от 01.08.2010).

Оплата арендной платы производится с 25 по 30 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора № 78 от 01.08.2010).

В рамках договора № 78 от 01.08.2010 сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.08.2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение на 2 этаже, кабинеты № 208-209 общей площадью 19,2 кв.м., <...>.

17.02.2014 между Службой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 78/1, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в аренду помещения на 2 этаже (каб. №№ 206-207) общей площадью – 30,0 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности (пункт 1 договора № 78/1 от 17.02.2014).

Стоимость арендной платы помещения составляет 12 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора № 78/1 от 17.02.2014).

Оплата арендной платы производится с 25 по 30 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора № 78/1 от 17.02.2014).

В рамках договора № 78/1 от 17.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 17.02.2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение на 2 этаже, кабинет №206-207 общей площадью 30,0 кв.м., <...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 по делу № А28-8300/2017 установлено, что стороны по настоящему делу последовательно продлили (изменили) срок уплаты арендной платы с 01.12.2014 по 31.12.2017 по договору аренды от 01.08.2010 № 78, по договору аренды от 17.02.2014 № 78/1, которая подлежит внесению за весь период пользования арендатором спорных помещений до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28-1152/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка» 685 387 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2010 № 78 за период с 01.12.2014 по 15.10.2017 в сумме 241 387 рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.02.2014 № 78/1 за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 в сумме 444 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.9 договоров аренды от 01.08.2010 № 78, от 17.02.2014 № 78/1 в случае нарушения срок оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае арендодатель должен направить арендатору расчет пеней, а арендатор обязан в пятидневный срок в письменной форме согласить их заплатить, либо представить свои возражения. При этом под согласием арендатора заплатить пени понимается также перечисление им части либо всей суммы пеней.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости оплаты договорной неустойки в общей сумме 289 919 рублей 00 копеек по состоянию на 29.05.2018, в том числе: по договору аренды от 01.08.2010 № 78 в сумме 102 106 рублей копеек, по договору аренды от 17.02.2014 № 78/1 в сумме 187 812 рублей 00 копеек, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной плате, послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 614 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 289 919 рублей 00 копеек за период с 09.01.2018 по 29.05.2018, в том числе: по договору аренды от 01.08.2010 № 78 в сумме 102 106 рублей копеек, по договору аренды от 17.02.2014 № 78/1 в сумме 187 812 рублей 00 копеек, начисленную на арендую плату, взысканную на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 № А28-1152/2018.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает предельно допустимой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства сумму пеней в размере 39423 рублей 86 копейки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленных пени.

Согласно пункту 4.9 договоров аренды от 01.08.2010 № 78, от 17.02.2014 № 78/1 в случае нарушения срок оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае арендодатель должен направить арендатору расчет пеней, а арендатор обязан в пятидневный срок в письменной форме согласить их заплатить, либо представить свои возражения. При этом под согласием арендатора заплатить пени понимается также перечисление им части либо всей суммы пеней.

Указанный в договоре размер пени сам по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей. Размер пеней согласован обеими сторонами и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признан чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней, поскольку подлежащая взысканию сумма пени не является явно несоразмерной последствия нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, суд исходит из того, что стороны последовательно продлили (изменили) с 01.12.2014 по 31.12.2017 срок уплаты арендной платы, которая подлежит внесению за весь период пользования арендатором помещениями до 31.12.2017, тем самым фактически предоставив отсрочку уплаты арендных платежей, исключив применение гражданской ответственности в виде начисления договорной неустойки за предыдущие периоды.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 289 919рублей 00копеек, при этом представлен расчет пени на сумму 289 918рублей 70копеек, следовательно сумма 0рублей 30копеек заявлена необоснованно.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) неустойку в размере 289 918рублей 70копеек, в том числе по договору аренды № 78 в размере 102 106рублей 70копеек и по договору аренды № 78/1 в сумме 187 812рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 798рублей 00копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании 0рублей 30копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.Л. Кулдышев