Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-172895/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22462/2024-ГК

Дело №А40-172895/23
г.Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-172895/23

по иску ТСЖ «Покрышкина, 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ГБУ дополнительного образования г. Москвы спортивная школа олимпийского резерва «Московское городское физкультурно-спортивное объединение»; 2) Департамента спорта г.Москвы

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024, диплом ВСБ 0461908 от 27.10.2003;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024, диплом 107705 0103284 от 06.07.2023;

от третьих лиц: от 1) ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, диплом ВСВ 0105203 от 20.01.2005; от 2) не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Покрышкина, 3» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на помещения: кадастровый номер 77:07:0014007:18848, кадастровый номер 77:07:0014007:18849, кадастровый номер 77:07:0014007:18850, кадастровый номер 77:07:0014007:18851, кадастровый номер 77:07:0014007:18853, по адресу: <...>, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.02.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам содержащимся в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ГБУ дополнительного образования г. Москвы спортивная школа олимпийского резерва «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» в удовлетворении апелляционной жалобы не возражал, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Департамента спорта г.Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Товарищество собственников жилья «Покрышкина,3» управляет многоквартирным домом №3 по ул.Покрышкина г.Москвы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в вышеуказанном доме Департаменту городского имущества города Москвы по праву собственности принадлежит ряд помещений:  кадастровый номер 77:07:0014007:18848, 1 этаж, пом. VII, ком. 2,3, площадью 39,1 кв.м.; кадастровый номер 77:07:0014007:18849, 1 этаж, пом. VII, ком. 4-7, площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014007:18850, подвал, пом. III, ком. 12-14, площадью 45,8 кв.м.; кадастровый номер 77:07:0014007:18851, подвал, пом. III, ком. 56, 57, площадью 40,0 кв.м.;  кадастровый номер 77:07:0014007:18853, подвал, пом. III, ком. 1, 2, 4, площадью 290,3 кв.м.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что спорные помещения, принадлежит ответчику, между тем, в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу здания, собственность на которое должна быть пропорционально разделена между всеми собственниками нежилых помещений здания, следовательно, наличие регистрации права собственности на помещения общего пользования за ответчиками нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В рамках настоящего дела определением суда от 12.12.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра», которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение Экспертным заключением установлено, что в помещениях расположены инженерные коммуникации и оборудование. На основании п.п. Б, В, Г, Ж, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, требуется постоянный беспрепятственный доступ в спорные помещения для обслуживания, контроля и ремонта указанных коммуникаций и оборудования в целях соблюдения норм эксплуатации жилого многоквартирного дома.

Вышеуказанные спорные помещения являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В ходе натурного осмотра, экспертом выявлено, что все вышеуказанные помещения используются по прямому назначению, а именно, для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из результатов судебной экспертизы, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выводы экспертов, подтверждают, что спорные помещения принадлежащие ответчику, в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу здания, собственность на которое должна быть пропорционально разделена между всеми собственниками нежилых помещений здания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, доказанность истцом, что спорный объект является в силу своего функционального назначения отношения к общему имуществу здания, собственность на которое должна быть пропорционально разделена между всеми собственниками нежилых помещений здания.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что спорный объект является общедомовым имуществом. Аналогичные выводы содержатся в судебной экспертизе проведенной в рамках настоящего дела, которой установлено, что к спорным помещениям требуется постоянный беспрепятственный доступ для их обслуживания, контроля и ремонта коммуникаций и оборудования в целях соблюдения норм эксплуатации жилого многоквартирного дома

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ №64 установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу ст.67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-172895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.