Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А32-14361/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14361/2016
г. Краснодар
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Супруна В.С. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Пензева Александра Ивановича (ИНН 232801180963, ОГРН 315236200002891), заинтересованного лица – Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 68336 4, 68334 0, 68339 5, 68338 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А32-14361/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства Пензев А.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2016 № 5 Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – отдел) о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 350 тыс. рублей штрафа за самовольное занятие земельного участка (в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Определениями суда от 14.07.2016 и 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в его действиях вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 решение суда от 18.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении по существу заявленного предпринимателем требования в его отсутствие, без надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 решение суда от 21.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции из-за преждевременности выводов о размере самовольно используемого предпринимателем земельного участка, неисследования вопроса об использовании спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 308-ЭС19-12093 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, постановление отдела от 15.04.2016 № 5 признано незаконным и отменено.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств использования предпринимателем спорной части земельного участка в отсутствии воли его собственника.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, использование земельного участка площадью 200 га лицом, не имеющим предусмотренных законом прав на него.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, отказать в удовлетворении заявления по делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании письма военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону от 24.03.2016 № 2876 управление провело внеплановое обследование земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО «Дружба» и АО «Кубань» (запасной аэродром «Журавский»), площадью 276,35 га (далее – спорный земельный участок), вид разрешенного использования – для эксплуатации спецучастка, категория земель –земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2016 спорный земельный участок находится в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании учреждения.

При проверке поступивших от военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону сведений управление выявило, что на протяжении длительного времени спорный земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственных культур КФХ «Астра» (руководитель – предприниматель) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот участок. Результаты обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 04.04.2016 № 18, также составлены тематический чертеж и фототаблица.

Предприниматель по факту использования спорного земельного участка дал объяснение от 05.04.2016 с приложением копии договора от 28.01.2009 № 2 на выполнение сельскохозяйственных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, представил копию объяснения первому заместителю главы муниципального образования Выселковский район и писем от Минобороны России.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 и вынесло постановление от 15.04.2016 № 5 о привлечении его к ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде взыскания 350 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Судебные инстанции при новом рассмотрении дела всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 7.1 Кодекса установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса «Возникновение прав на землю».

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам статьями 5, 41 Земельного кодекса отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке довода предпринимателя о размере самовольно используемого им спорного земельного участка, суд счел совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждается занятие предпринимателем части спорного земельного участка площадью 200 га (письма предпринимателя от 08.09.2016, 15.06.2017 № 589601, 20.01.2014, от 2016 года; исковое заявление предпринимателя о признании договора действующим и продленным на неопределенный срок по делу № А32-1245/2017; встречное исковое заявление предпринимателя по делу № А32-31880/2016; протокол об административном правонарушении от 07.04.2016).

Оценивая противоречия, содержащиеся в акте административного обследования объекта земельных отношений от 04.04.2016 № 18, составленном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, и в акте проверки порядка использования недвижимого имущества, составленном правообладателем спорного земельного участка, о размере площади части спорного земельного участка, занимаемого предпринимателем, суд отметил следующее.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 04.04.2016 № 18, составленному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, при визуальном осмотре выявлено использование части спорного земельного участка площадью 200 га предпринимателем в сельскохозяйственных целях для выращивания сельхозкультур.

Из акта проверки порядка использования недвижимого имущества, составленного учреждением, следует, что площадь составляет 276 3506 кв. м, участок с грунтовым покрытием, не захламлен, не огражден, находится в удовлетворительном состоянии. Часть территории площадью 80 га (28,57%) без документов-оснований используется сторонними лицами под выращивание сельскохозяйственных культур (кукуруза). Часть территории земельного участка площадью 200 га (71,3%) вспахана, подготовлена к последующему проведению сельскохозяйственных работ, видны следы собранного в 2015 году урожая.

Из экспертного заключения Выселковской Торгово-промышленной палаты, выполненного по договору с предпринимателем от 19.01.2017, проведенного экспертами осмотра спорного земельного участка, усматривается, что он обрамлен со всех сторон лесополосами, примерно посередине участка с востока на запад расположена полоса земельного участка размером 2000 м х 200 м, 2000 м х 170 м. Данная площадь при визуальном обследовании не пахалась, не дисковалась в течение многих лет, так как заросла многолетними корнеопрысковыми сорняками из семейства злаковых (пырей, мята). Произведенный срез почвы подтверждает наблюдение эксперта. Участок в размере 37 га в составе спорного земельного участка не распахивался, работы по обработке, косьбе сорной растительности произведены на площади 15 га.

Во встречном иске по делу № А32-31880/2016 предприниматель подтвердил, что использовал часть спорного земельного участка площадью 196,85 га, при этом не включал в эту площадь 37 га (взлетнопосадочная полоса), которая не пахалась, 14 га – обрабатывается фирмой «Агроград», 10 га – площадь, занятая лесопосадками, 5 га – грунтовыми дорогами, 1,5 га – площадь под капонирами, 12 га – техническая зона, занятая многолетними травами.

Предприниматель подтвердил, что на спорном земельном участке засеял 20 га озимой пшеницы, 10 га овса, 50 га кукурузы – всего 80 га, остальная часть земельного участка не засеяна, только вспахана.

Суд также учел, что судебными актами по делу № А32-31880/2016 подтверждено использование предпринимателем части спорного земельного участка площадью 200 га.

С учетом изложенного суд счел, что предприниматель использовал спорный земельный участок площадью 200 га, факт занятия которого ранее не оспаривал. Доказательства обратного не представлены.

Использование предпринимателем спорного земельного участка площадью 200 га не оспаривается учреждением в кассационной жалобе.

Вместе с тем, удовлетворяя требование по делу, суд учел следующее.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса в редакции, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения правонарушения, устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 Кодекса включена в Главу 7 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.10.2016 № 308-АД16-5136, 29.08.2016 № 308-АД15-19368, 29.11.2016 № 308-АД16-13378, само по себе отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса. При решении вопроса о наличии в действиях правонарушителя самовольного занятия земельного участка подлежит исследованию вопрос, использовался ли спорный земельный участок при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка, поскольку с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 Кодекса не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-АД16-5136).

Суд отметил, что из письма КЭЧ Минобороны России (правопредшественник учреждения) от 06.05.2010 усматривается, что она просит предпринимателя с целью охраны и содержания земель Минобороны России (запасного аэродрома) во избежание штрафных санкций к министерству на безвозмездной основе помочь в содержании спорного земельного участка в надлежащем состоянии и поддержании его в готовности к применению по назначению (в том числе с учетом необходимых карантинных мероприятий). Обращения со сходным содержанием от 31.03.2011, 24.12.2012.

В ответе учреждения от 27.02.2014 на обращение предпринимателя о предоставлении в аренду или безвозмездное пользование испрашиваемого земельного участка в том числе сообщено о запросе сведений о целевом использовании земельного участка Вооруженным Силами России, по факту получения соответствующей информации будет принято решение о возможности предоставить в аренду земельный участок.

С учетом изложенного и ссылок предпринимателя о направлении им 07.10.2015 учреждению нового обращения с просьбой о заключении соглашения о землепользовании, о чем в отдел направлялась копия заявления; отсутствия каких-либо возражений собственника спорного земельного участка или его уполномоченных органов об использовании участка и требований об его освобождении вплоть до принятия мер к судебному урегулированию в 2017 году (после проведения и оформления результатов проверки отделом), суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств использования спорной части земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка.

Суд также отметил отсутствие доказательств, опровергающих довод предпринимателя о выражении учреждением воли на прекращение землепользования хозяйством впервые только 28.11.2016 (отметка о вручении предпринимателю претензии учреждения от 26.07.2016) – после вынесения обжалуемого постановления отдела. Доказательства доведения до сведения предпринимателя иным образом воли собственника на прекращения землепользования суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недоказанности факта использования предпринимателем спорной части земельного участка в отсутствие воли его собственника.

Суд также не установил наличие общественной опасности, которую представляют действия предпринимателя, обрабатывавшего в течение ряда лет земельный участок без замечаний со стороны его собственника, в том числе выполняя просьбы учреждения о проведении необходимых для надлежащего содержания земельного участка карантинных, фитосанитарных мероприятий, в состоянии, пригодном для использования земли для нужд обороны, учитывая также принятие предпринимателем целого ряда мер для легального оформления сложившихся многолетних отношений фактического землепользования.

По этим основаниям суд при новом рассмотрении дела сделал вывод об отсутствии оснований для вынесения постановления отдела от 15.04.2016 № 5.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А32-14361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева