Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А27-22573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22573/2022
город Кемерово
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2, г.Новокузнецк, ИНН <***>

о взыскании 18 203,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 18.11.2022 (онлайн);

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6», г. Москва (далее – ООО «НШСМУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, г. Новокузнецк, (далее – ответчик) о взыскании 18 203,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стройпромрегион», Новокузнецкий район, с. Костенково (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Требования мотивированы тем, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов Общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к Обществу уже удовлетворены судом, свидетельствует о пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота, дестабилизации оборота. Непредставление отчетности юридического лица, приведшее к исключению Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, относится к неразумным и к недобросовестным действиям, учитывая наличие у Общества до момента его ликвидации реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами (предположительно). Требования основаны на положениях статей 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2023, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 14.02.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройпромрегион» (сокращенное наименование - ООО «СП «Регион») зарегистрировано при создании 08.11.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2022 и материалов регистрационного дела ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «СП Регион» в размере 25%, номинальной стоимостью 25 000 руб., иные участники отсутствуют. Единоличным исполнительным органом - генеральным директором с 22.12.2016 является ФИО2.

ООО «НШСМУ № 6» (арендодатель) и ООО «СП Регион» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.03.2018 № К-19-3/18.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17648/2019 от 23.09.2019 с ООО «СП Регион» в пользу ООО «НШСМУ № 6» взыскано 16 208 руб. 72 коп. (3 924 руб. 63 коп. долга по договору №К19-3/18 от 02.03.2018 за сентябрь 2018 года, 12 284 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 04.09.2018 по 13.07.2019), 1 995 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 02.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030818877.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств от 31.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 77358/19/42037-ИП.

Постановлением от 22.05.2020 исполнительное производство № 77358/19/42037-ИП окончено, исполнительный лист № ФС 030818877 возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

30.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице – сведений о месте нахождения и адресе юридического лица (ГРН 2174205572165).

24.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

16.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (ГРН 2204200761147).

Порядок, предусмотренный пунктом 2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, применяется для недействующих юридических лиц (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность);

а также невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенной в действие с 30.07.2017) (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, в указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В постановлении от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом.

Согласно ответу Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП на запрос истца (исх. от 03.03.2020 № 42037/20/23749) в отношении ООО «СП Регион» возбуждено сводное исполнительное производство № 9860/19/42037-СД, в состав которого вошли 37 исполнительных производств на общую сумму 62 373 407,52 руб., из них налогов и сборов в размере 62 211 309,88 руб. по решению МРИ ФНС № 13 по Кемеровской области.

Установлено, что на имя должника-организации открыты расчетные счета в филиале Банка ВТБ (ПАО) в Красноярске, филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

В ответ на требование ООО «НПП «Завод МДУ» представлен акт приема-передачи векселей, копии договора уступки права требования № 02/18-036 от 19.02.2018 ООО «Вторчермет» и № 03/18-102 от 15.12.2018 ООО «ТД «Сибирский Медведь». ООО «НПП «Завод МДУ» пояснил, что оригиналы простых векселей переданы ООО «СП Регион», срок предъявления векселей не наступил (первый срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 30.04.2020). Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на обналичивание векселей, постановление о запрете на совершение сделки по переходу прав по векселям, в количестве 47 простых векселей на сумму 100 763 087,58 руб.

30.12.2019 на прием к судебному приставу-исполнителю на прием явился руководитель ООО СП Регион ФИО2 Директор ООО СП Регион ознакомлен с постановлением о возбуждении 37 исполнительных производств, предупрежден по ст.199.2, ст.315 УК РФ, вручено требование о предоставлении документов на 31.01.2020. ФИО2 отказался дать пояснения о деятельности ООО СП Регион.

31.01.2020 на приеме у судебного пристава-исполнителя руководитель ООО СП Регион ФИО2 предоставил частично документы по требованию судебного пристава-исполнителя и ходатайствовал о продлении срока предоставить оставшиеся документы.

Из вышеуказанного ответа Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП следует, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности ООО «СП Регион», в том числе перед истцом, подтвержденной судебным актом, у ООО «СП Регион» имелась возможность удовлетворения требований взыскателей (обратного не доказано), а также уклонение директора ООО «СП Регион» от взаимодействия с ОСП по вопросу погашения задолженности.

Указанное свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5957/2020 от 11.06.2020 ФИО2 по заявлению МРИ ФНИ России № 13 по Кемеровской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Судом установлено, что руководитель ООО «СтройПромРегион» ФИО2 не выполнил обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ срок.

В судебном акте указано, что ранее постановлением № 4252190840329110003 от 15.04.2019 на директора ООО «СтройПромРегион» ФИО2 наложен административный штраф в размере 5000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, уклонился от выполнения указанной обязанности.

Кроме того, добросовестность руководителя общества подразумевает его участие в деятельности общества, в том числе принятие мер по уведомлению регистрирующего органа о достоверных сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ либо совершения действий, направленных на преодоление обстоятельств, на основании которых такие сведения были внесены.

Таким образом, будучи осведомленным о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений относительно места нахождения общества, ответчик имел возможность представить достоверные сведения.

С момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ - 24.08.2020 ответчиком не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения, а в последующем меры, направленные на восстановление правоспособности Общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что имеется совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6" в порядке субсидиарной ответственности 18203,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева