Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А32-19707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-19707/2023

29.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авалон Джус» (ИНН 2310215472), г. Краснодар,

к ООО «ФРУТТИ» (ИНН <***>), г. Кропоткин,

о взыскании,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авалон Джус», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ФРУТТИ», г. Кропоткин о взыскании задолженности в размере 1 904 164,80 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в котором ссылается на отсутствие задолженности по спорному договору.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд после принятия искового заявления к производству оставляет его без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик сослался на подпункт 2 пункта 1 названной статьи, согласно которому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2021 года, между ООО «Авалон Джус» (Покупатель) и ООО «ФРУТТИ» (Поставщик) заключен Договор поставки №21/04 от 21.04.2021 (далее - Договор).

Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять Товар в соответствии с Заказами (по форме приложения № 1 к Договору) в количестве, определяемом Спецификацией поставки.

Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно выставленным Поставщиком счетам на оплату № 1 от 31.01.2022 и № 2 от 31.01.2022, Покупателем исполнена обязанность по оплате товара в общей сумме 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 394 от 02.02.2022 и № 816 от 01.03.2022.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Ответчик товар поставил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки № 21/04 от 21.04.2021 в размере 1 904 164,80 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что в течение длительного времени после получения авансового платежа Ответчик не поставил Товар Истцу, Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате суммы не поставленного товара, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке от 16.03.2023.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение суд, руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование истца о возврате излишне оплаченных денежных средств основано на положениях пункта 3 статьи 487 ГК РФ, суд в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки товара возложено на поставщика.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом платежными поручениями за период декабрь 2020 - март 2022 была произведена оплата за поставку товара в общей сумме 26 048 322,50 рублей, тогда как ответчиком был поставлен товар на сумму 24 144 157,70 рублей за период ноябрь 2020 - март 2022, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Таким образом, товар на сумму 1 904 164,8 рублей ответчиком не был поставлен, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Ответчик не представил доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 904 164,80 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРУТТИ», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон Джус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 904 164,80 рублей, почтовый расходы в размере 268,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 042 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин