Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А23-6696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6696/2018
04 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 312402834200061, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», 141006, Московская область, гор. окр. Мытищи, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Праздничный», 248025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Нектарин», 248031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, «Частное охранное предприятие «Ягуар», 248025, <...>, ИНН <***>.

о взыскании ущерба в сумме 834 940 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 27.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании ущерба в сумме 834 940 руб. 47 коп.

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2019, объявлен перерыв до 29.01.2019.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании номера двигателя автомобиля, номера кузова, номера шасси. Просил приобщить к материалам дела текст искового заявления с верными данными автомобиля.

Текст искового заявления приобщен к материалам дела.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Праздничный» и ООО «Нектарин» 01.07.2016 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому транспортное средство: марка, модель Автофургон 2834NA 2015 года выпуска. VIN <***> двигатель № *421640*F0701778*, кузов № 330200F0777771, шасси Х96330200Р2627747, цвет кузова белый, регистрационный знак О142BA 40, было передано в аренду ООО «Нектарин» (л.д.17-18).

ООО «Нектарин» и ИП ФИО2 заключили договор ответственного хранения автомобиля от 01.07.2016, в соответствии с которым владелец автостоянки принимает, а арендатор транспортного средства передает на ответственное хранение автомобиль: фургон-рефрижератор марка, модель ТС: 2834NА, VIN <***>, двигатель *421640*F0701778*. кузов № 330200F0777771, цвет – белый. Оценочная стоимость автомобиля по состоянию на июль 2016 года составляет 834 940 руб. 47 коп. (л.д. 41-42).

Между ООО ЧОП «Ягуар» и ИП ФИО2 заключен договор №37 об оказании охранных услуг от 01.09.2015 по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательств по соблюдению пропускного и внутриобъектного режима на объекте заказчика, по защите объекта от противоправных посягательств третьих лиц, охране территории объекта и имущества, находящегося на ней и принадлежащего заказчику на правах собственности, либо находящегося у заказчика во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении на законном основании, расположенных по адресу 248025, РФ, <...> (л.д. 29-33).

В период с 25.07.2016 в связи с проведением дорожно-ремонтных работ, на охраняемой территории истцом было направлено уведомление ООО «ЧОП Ягуар» об изменении мест стоянки нескольких транспортных средств, в том числе и автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 56).

ООО ЧОП «Ягуар» и ИП ФИО2 25.07.2016 заключили дополнительное соглашение к договору №37 от 01.09.2015 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым с 25.07.2016 под охрану дополнительно принимаются транспортные средства, в том числе и автомобиль государственный регистрационный знак <***> (л.д. 57).

19.09.2016 по адресу: <...>, было совершено хищение транспортного средства марка, модель Автофургон 2834NA 2015 года выпуска. VIN <***> двигатель № *421640*F0701778*, кузов № 330200F0777771, шасси Х96330200Р2627747 цвет кузова белый регистрационный знак О142BA 40, принадлежащего на праве аренды ООО «Нектарин».

В этот же день 19.09.2016 следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге младшим лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, также 19.09.2016 г. следователем СО № 2 СУ УМВД России но г. Калуге старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о признании потерпевшим собственника транспортного средства - ООО «Праздничный». В связи с тем, что виновный в совершении хищения не был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов, 19.11.2016 г. следователем СО № 2 СУ УМВД России но г. Калуге старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.49-50).

Территория, с которой было совершено хищение транспортного средства, арендуется истцом по договору аренды №211/15 от 01.11.2015, а также охранялось ООО «ЧОП «Ягуар» в соответствии с Договором об оказании охранных услуг № 37 от 01.09.2015.

В соответствии с требованием Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» деятельность ООО ЧОП «Ягуар» подлежит обязательному страхованию.

В период хищения транспортного средства у ООО ЧОП «Ягуар» действовал полис № 400 00 ПОО-000156/16 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении частной детективной (Сыскной) и охранной деятельности (бланк У 0020533), выданный 16.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», период страхования: 20.06.2016 -19.06.2017 (л.д.45-48).

26.12.2016 представителем собственника транспортного средства ООО «Праздничный» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заявление было принято Директором Калужского филиала ООО «ЦСО» ФИО6 и зарегистрировано за входящим номером 400-16-00255 (л.д. 28).

22.02.2017 представителем собственника транспортного средства ООО «Праздничный» было направлено уведомление в Калужский филиал ООО «ЦСО» о необходимости предоставления информации о ходе рассмотрения заявления. Однако, ответ на указанное выше уведомление, а также ответ на поданное заявление ООО «ЦСО» направило ООО ЧОП «Ягуар» 01.03.2017 (л.д. 55).

В своем ответном письме заместитель генерального директора ООО «ЦСО» ФИО7 отказал в возмещении материального ущерба собственнику транспортного средства ООО «Праздничный» в связи с хищением транспортного средства по причине отсутствия причинно-следственной связи, а также указал на нормы ст. 932 ГК РФ, согласно которой страховым случаем не является возникновение ответственности страхователя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по любому виду договоров, в т.ч. по договорам на оказание частных охранных услуг (л.д. 55).

Согласно бухгалтерской справки расчета стоимости автомобиля, находящегося в угоне и документов о стоимости транспортного средства общая стоимость автомобиля составляет 834 940 руб. 47 коп. (л.д. 52-53).

Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2016 на основании претензии от 16.08.2018.ООО «Нектарин» 22.08.2018 возместил собственнику транспортного средства ООО «Праздничный» материальный ущерб в сумме 834 940 руб. 47 коп., в связи с хищением ТС государственный регистрационный знак <***> что подтверждается платежным поручением №835 от 22.08.2018 (л.д.25).

В соответствии с договором ответственного хранения от 01.07.2016 и на основании претензии от 24.08.2018 ИП ФИО2 возместила ООО «Нектарин» материальный ущерб в связи с хищением транспортного средства государственный регистрационный знак <***> в сумме 834 940 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №682 от 24.08.2018 (л.д.26).

Истцом 05.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы вызванные хищением транспортного средства (л.д. 24-25).

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Ягуар» ответчик достигли соглашения по перечисленным существенным условиям договора страхования, объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством, возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный в ходе или в результате осуществления застрахованной деятельности, в том числе охрана имущества.

В пункте 2.1 Правил страхования содержится аналогичное понятие объекта страхования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие обладает необходимыми критериями страхового случая, предусмотренными Договором страхования.

В рассмотренной ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Размер ущерба определен истцом на основании бухгалтерской справки расчета стоимости автомобиля, находящегося в угоне и документов о стоимости транспортного средства, с учетом предусмотренного лимита ответственности, предусмотренного полисом страхования гражданской ответственности и ответчиком не оспорен.

Следует отметить, что полисом №400 00 ПОО-000156/16 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении частной детективной (сыскной) и охранной деятельности предусмотрен лимит ответственности по риску «вред причиненный имущественным интересам» - 1 000 000руб., франшиза не установлена.

Согласно п. 5.4.1, Правил страхования при установлении условной франшизы страховщик не производит страховую выплату, если ее размер не превышает сумму франшизы, но производит страховую выплату в полном объеме, если ее размер превышает сумму франшизы.

Размер франшизы не установлен, таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме, то есть в сумме 834 940 руб. 47 коп.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, ущерб в сумме 834 940 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков