Решение от 18 апреля 2021 г. по делу № А82-20374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20374/2020
г. Ярославль
18 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2, ФИО3, ФИО4

к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Эстет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО5

о признании сделки недействительной,

при участии представителей

от истцов: ФИО6 (доверенности от 06.06.2019, 19.02.2018),

от ответчика-1: ФИО7 (доверенность от 10.100.2019),

от ответчика-2: не явился,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Эстет» (далее – ОАО «ТД «Эстет», Общество, ответчик-1) и ФИО5 (далее также – ответчик-2) о признании договора от 22.06.2020 № 1/20 недействительной сделкой.

Исковое требование основано на статьях 78, 79, 81 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и мотивировано нарушением порядка одобрения спорной сделки, которая является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, мнимостью сделки.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возразил против доводов ответчика-1, указал на то, что расторжение сторонами оспариваемого договора не препятствует признанию его недействительной сделкой.

Представитель ОАО ТД «Эстет» возразил против искового требования истцов по основаниям, приведенным в отзывах на исковое заявление. По мнению ответчика-1, в связи с тем, что оспариваемый договор расторгнут сторонами в добровольном порядке соглашением от 18.08.2020, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Обществом, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Истцы, заявляя требование о признании договора недействительным, не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и охраняемых законом интересов названной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик, не оспаривая количественный признак крупной сделки, указал на отсутствие качественного признака в связи с тем, что оспариваемая сделка расторгнута сторонами. Оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия либо одобрения общего собрания акционеров либо совета директоров, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество уклонялось от предоставления информации по сделке, следовательно, ущерб Обществу не предполагается. Доказательства причинения ущерба ОАО «ТД «Эстет» оспариваемой сделкой в материалы дела истцами не представлены. Истцы не доказали совокупность обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков заключить мнимую сделку.

ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила.

Дело рассматривается судом без участия ФИО5 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика-1, суд установил следующее.

ОАО ТД «Эстет» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля 07.08.2003.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 30.04.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Реестр-РН», истцы являются акционерами Общества; ФИО2 принадлежат 64 726 привилегированных акций, ФИО3 – 540 404 обыкновенных акций, ФИО4 – 27 000 привилегированных акций.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2020 с 05.06.2020 генеральным директором Общества является ФИО8.

ОАО ТД «Эстет» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2020 № 1/20, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, кадастровый номер 76:23:050301:4032, площадью 590,4 квадратного метра, на первом этаже 3-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>, 167 – 169, 189 – 193.

Цена приобретаемого покупателем помещения составляет 30 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и акта приема-передачи помещений покупатель осуществляет на расчетный счет продавца перевод в сумме 200 000 рублей; в течение 3-х месяцев после проведения процедуры регистрации перехода права покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 14 900 000 рублей; оставшаяся сумма подлежит уплате в срок до 30.12.2020.

За весь срок пользования рассрочкой оплаты договора покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 5,5 процента от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.3 договора).

Регистрация права собственности ответчика-2 и ипотеки в силу закона в пользу Общества зарегистрированы в установленном порядке 29.06.2020.

В исковом заявлении истец пояснил, и ответчиком не оспаривается, что ФИО8 является супругом ФИО9 и братом ФИО10, которым согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 30.04.2020, принадлежат соответственно 483 940 обыкновенных акций и 84 650 привилегированных акций и 107 000 обыкновенных акций и 13 000 привилегированных акций. ФИО5 является дочерью ФИО9

На момент совершения сделки в совет директоров Общества входили ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

ФИО2, ФИО3, ФИО4 посчитав, что договор купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2020 № 1/20 является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен от имени Общества директором с нарушением установленного порядка совершения Обществом указанных сделок, является мнимой сделкой, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил соглашение от 18.08.2020 о расторжении договора от 22.06.2020 № 1/20 и выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой на 16.01.2021 собственником спорных нежилых помещений является ОАО «ТД «Эстет».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из материалов дела видно, что настоящий иск предъявлен истцами в интересах ОАО ТД «Эстет».

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из представленного налоговым органом на запрос суда бухгалтерского баланса ОАО ТД «Эстет» следует, что по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов Общества составляла 6 002 000 рублей.

Помещения были проданы Обществом ФИО5 по цене 30 000 000 рублей, что превышает балансовую стоимость всех активов общества.

Таким образом, количественный признак крупной сделки присутствует.

Ответчик-1 данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорное нежилое помещение сдается в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2017 № 12586.

Истцы указывают, и ответчик не оспаривает, что в результате отчуждения спорного имущества Общество лишилось 10 процентов своих помещений, которые в настоящий момент приносят основной доход.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А82-17123/2019 анализировались обстоятельства по продаже, в том числе спорных помещений. Суд пришел к выводу о том, что такое отчуждение свидетельствует о том, что договор, аналогичный оспариваемому, не соответствует признакам сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку приведет к существенному изменений условий хозяйствования.

Учитывая, что спорная сделка связана с отчуждением имущества, за счет которого Общество получало прибыль, в связи с чем, применительно к положениям пункта 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделке Общества, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, указанным в пункте 3 статьи 78 № 208-ФЗ, спорный договор также не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является для Общества крупной по совокупности количественного и качественного критериев и ее совершение должно осуществляться Обществом с соблюдением установленного для совершения крупной сделки порядка получения согласия органа управления.

На основании пункта 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 13.4 Устава ОАО ТД «Эстет» к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы принятия решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона № 208-ФЗ.

В пункте 16 Постановления № 27 разъяснено, что принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Из материалов дела следует и ответчиком-1 не оспаривается, что цена спорных помещений, переданных ответчику-2, превышает балансовую стоимость всех активов Общества, между тем, согласие на заключение договора генеральным директором получено не было, в последующем совершенная сделка в установленном порядке одобрена не была.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (пункт 18 Постановления № 27).

В рассмотренном случае суд полагает, что ФИО5, выступая стороной сделки и являясь дочерью ФИО9 (акционера и члена совета директоров ОАО ТД «Эстет»), не могла не располагать сведениями о том, что спорный договор для Общества являлся крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия), а также об отсутствии согласия на ее совершение на момент заключения договора.

Оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной, судом не установлено.

Ссылка Общества на отсутствие качественного признака крупной сделки в связи с тем, что оспариваемая сделка расторгнута сторонами, не может быть принята судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Поэтому последующее расторжение договора не устраняет порок, имеющийся в сделке в момент ее совершения, и не препятствует рассмотрению требования о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 27 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Стороной оспариваемого договора (покупатель) выступает ФИО5, которая приходится дочерью ФИО9, являющейся членом совета директоров Общества. Генеральный директор Общества ФИО8 является супругом ФИО9

Ответчиком-1 данные обстоятельства не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор относится к сделкам Общества, в совершении которых имеется как минимум заинтересованность члена совета директоров.

По общим правилам сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, – акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В соответствии с пунктами 13.4 и 14.1.3 Устава ОАО ТД «Эстет» принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью (статья 83 Закона 208-ФЗ) относится к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров в случаях, предусмотренных положениями законодательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 27, в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что установленный законом порядок совершения сделки с заинтересованностью Обществом не был соблюден. На момент заключения договора наличие заинтересованности в совершении сделки члена совета директоров являлась очевидной, между тем, Общество не извещало акционеров и членов совета директоров о сделке.

В пункте 1.1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 27 Постановления № 27 разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона 208-ФЗ содержащаяся в ней презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

Стороны оспариваемого договора были осведомлены о наличии заинтересованности члена совета директоров Общества ФИО9, приходящейся матерью ФИО13 и супругой генерального директора Общества ФИО8

В материалы дела не представлено доказательств получения согласия общего собрания акционеров на заключение оспариваемого договора или последующее одобрение сделки, равно как не представлено доказательств созыва и проведения общего собрания акционеров по указанному вопросу.

По утверждению представителя ответчика-1 истцы обращались к нему с требованием о предоставлении сведений о совершенных сделках, которые им были предоставлены в установленный законом срок. Представитель истцов, не опровергая данное обстоятельство, указал, что у него данная информация отсутствует, истцы не настаивают на презумпции ущерба от совершения сделки. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае презумпции ущерба от совершения оспариваемой сделки.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба интересам Общества совершенной сделкой.

Представители сторон пояснили, что фактически в период существования договора денежные средства от аренды спорных нежилых помещений получало Общество.

Убытки Общества истцы обосновывают возможностью предъявления ответчком-2 требования о взыскании с Общества денежных средств, не полученных от аренды спорных нежилых помещений в период существования договора.

Вместе с тем в настоящее время соответствующее требование ответчиком-2 к ответчику-1 не заявлено. Согласно представленному соглашению от 18.08.2020 о расторжении договора от 22.06.2020 № 1/20 ответчик-1 и ответчик-2 имущественных и финансовых претензий в связи с расторжением договора друг к другу не имеют.

Недоказанность причинения ущерба интересам Общества исключает признание оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По смыслу статьи 65 АПК РФ применительно к предмету иска бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения – на ответчике.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик-1 и ответчик-2 при заключении оспариваемого договора не намеревались создать правовые последствия, соответствующие подобного рода сделке, в связи с чем не находит оснований для признания сделки мнимой. В данном случае суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика, указывающего на то, что отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом представитель ответчика-1 в судебном заседании пояснил, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами в связи с неисполнением ответчиком-2 обязательства по оплате переданного имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания спорной сделки мнимой.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2020 № 1/20, заключенный между открытым акционерным обществом Торговый дом «Эстет» и ФИО5.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом «Эстет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1000 рублей каждому.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.