Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-218160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218160/22
14 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.03.2023; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.01.2023; рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АО «Мосинжпроект»

на решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-218160/22

по заявлению АО «Мосинжпроект» об оспаривании постановления и решения

к Мосгосстройнадзору, УСТАНОВИЛ:


АО «Мосинжпроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконными постановления от 08.09.2022 № 2988-Ю о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 700.000 руб. и решения от 22.09.2022 по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосинжпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Мосгосстройнадзора от 08.09.2022 № 2988-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи


9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Решением и.о. председателя Мосгосстройнадзора от 22.09.2022 оспариваемое обществом постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая указанные постановление и решение незаконными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии и доказанности в деянии общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, правомерно признали постановление и решение Мосгосстройнадзора законными и обоснованными, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Необходимых условий для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о неверной квалификации выявленного нарушения правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Суды правомерно отметили, что правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядок, в соответствии с которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией,


требованиями технических регламентов. Соблюдение данного порядка является обязанностью.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований проектной документации и нормативно-правовых документов при строительстве объектов капитального строительства, влечет административную ответственность.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 9.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.


Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384-ФЗ), строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания и сооружения требованиям проектной документации и Технического регламента.

Суды указали, что обязанности по проведению строительного контроля, организации, координации строительства установлены в соответствии с действующими градостроительными требованиями, по строительному контролю соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе, решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ), с пунктом 3 части 1 статьи 39 Технического регламента № 384-ФЗ, частями 15 и 16 статьи 48, статьями 49, 51, 52, частями 2 и 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктами 2, 3, 6 - 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктами 4.4, 7.1 и 7.3 Свода правил СП 48.13330.2019 «Организация


строительства», утвержденного приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр и введенного в действие с 25.06.2020.

Суды отметили, что согласно действующему законодательству как застройщик (заказчик, технический заказчик), так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе, решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

Судами правомерно указано, что общество является генеральным подрядчиком на основании государственного контракта от 25.11.2019 № 230-р-1, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие состава правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ обоснованно признана судами несостоятельной.

Суды указали, что объективная сторона данного правонарушения - осуществление строительства с нарушением проектной документации при строительстве объекта капитального строительства и несоблюдение требований технических регламентов, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Состав правонарушения - формальный (наличие


правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

Судами установлено, что нарушения, указанные в пунктах 1-3 постановления Мосгосстройнадзора следующие:

- на территории производства работ в местах, где происходит движение людей и транспорта, не в полной мере ограждены приемный котлован, откосы со стороны стартового и приемного котлованов, выемки и откосы вдоль дорожного полотна;

- складирование материалов должны производиться за пределами призмы обрушения грунта незакрепленных выемок. Фактически материалы (конструкции) при складировании (бетонные блоки и арматура) размещаются на невыровненных площадках, не принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов;

- при устройстве арматурного каркаса монолитной железобетонной конструкции портальной рамы в приемном котловане при работе на высоте рабочие выполняют строительные работы без предохранительных поясов и страховочной привязи создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, осуществляющих деятельность на объекте строительства, и могли привести к причинению тяжкого вреда здоровью рабочих и инженерно-технических работников либо к летальному исходу при выполнении должностных обязанностей.

Также суды установили, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (постановления Мосгосстройнадзора от 05.05.2022 № 1414-Ю, от 12.05.2022 № 1471-Ю, от 26.05.2022 № 1703-Ю, от 21.07.2022 № 2395-Ю), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности Мосгосстройнадзором в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с


установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-218160/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мосинжпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская