Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-186224/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-186224/23-5-1492
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Национальное Бюро Информатизации» (107023, <...>, помещ. v, ком. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>,)

о взыскании пени в размере 147 553 руб. 15 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Национальное Бюро Информатизации» о взыскании пени по государственному контракту от 20 мая 2019 г. № 19201888200152007708025358/03731000887190000320001 в размере 147 553 руб. 15 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв; истцом представлены дополнительные пояснения.

03 ноября 2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

07 ноября 2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее - Заказчик) и АО «НБИ» (далее - Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 20 мая 2019 г. № 19201888200152007708025358/ 03731000887190000320001 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Сегмент «образовательная деятельность» единой электронной информационно-образовательной среды образовательных организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации», шифр «ОД ЭИОС МВД России» (далее - ОКР).

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта исполнение обязательств по Контракту обеспечивается банковской гарантией № 38/0000/0017/455 от 08 мая 2019 г., выданной ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 545 537 руб. 04 коп. со сроком действия - по 12 марта 2021 г.

Согласно пункту 8.5. Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестанет быть действительным, Головной исполнитель обязуется известить об этом Заказчика и в течение 10 календарных дней предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере.

После истечения срока действия банковской гарантии № 38/0000/0017/455 от 08 мая 2019 г. Головным исполнителем было предоставлено иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде платежного поручения от 17 мая 2021 г. № 257 на сумму 5 589 134 руб. 63 коп.

Истец полагает, что Головным исполнителем нарушен срок надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, предусмотренный пунктом 8.5. Контракта, на 66 календарных дней (с 13 марта 2021 г. по 17 мая 2021 г.), в связи с чем истцом начислены пени в размере 147 553 руб. 15 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо от исх. от 21 апреля 2023 г. № 28/4-3562 с требованием оплатить пени. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.7 Контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракте, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Как указано в п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, срок исполнения ОКР определяется ведомостью исполнения ОКР. Согласно Ведомости исполнения ОКР (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 14 февраля 2020 г.) датой исполнения этапа 3 ОКР и ОКР в целом является 10 декабря 2020 г.

В период с 10 августа 2020 г. по 23 ноября 2020 г. работы по Контракту были приостановлены, поскольку Заказчик не предоставил материалы и вычислительные мощности в объеме, необходимом для выполнения работ, при этом причины приостановки Заказчиком устранены не были.

10 марта 2021 г. года АО «НБИ» уведомило Заказчика, что в связи отсутствием решения о продлении сроков исполнения Контракта и условий продолжения ОКР, у АО «НБИ» отсутствует основание для продления банковской гарантии.

31 марта 2021 г. Заказчик направил в адрес АО «НБИ» (исх. 28/15-3359) реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, при этом дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения ОКР подписано не было.

Таким образом, оснований для применения п. 8.5. Контракта не имеется, поскольку в данном случае срок действия гарантии истек, однако продление сроков исполнения обязательств по Контракту не осуществлялось по вине Истца.

Обязательство по предоставлению АО «НБИ» нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту в виде банковской гарантии не возникло также по вине Истца, соответственно, основания для применения к АО «НБИ» мер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства отсутствует.

Как установлено судами в рамках дела №А40-187109/21-105-831, невозможность выполнения работ в полном объеме в установленный срок возникла по вине государственного заказчика.

Таким образом, в результате нарушения Истцом своих обязательств по Контракту АО «НБИ» не имело возможности оформить новую банковскую гарантию.

Предоставление нового обеспечения свидетельствует о добросовестном и ответственном подходе к исполнению Государственного контракта в полном объеме, поскольку АО «НБИ» рассчитывало на устранение Заказчиком причин, препятствующих выполнению ОКР и возобновление работ по Контракту.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика относительно отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, суду не было представлено.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 8.5. Контракта.

Кроме того, в случае нарушения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подлежат применению условия п. 12.5 Контракта (штраф в виде фиксированной цены контракта (этапа)).

Обязанность АО «НБИ» по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии в установленный контрактом срок не может подлежать оценке в качестве, имеющей стоимостное выражение, поскольку определяет само действие Головного исполнителя по исполнению контракта, а не размер подлежащей оплате суммы.

Сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения, поскольку указанное обязательство определяет само действие поставщика по исполнению контракта, а не размер подлежащей оплате суммы. Контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Исходя из изложенного, начисление истцом пени, предусмотренного пунктом 12.7 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии является неправомерным, поскольку ответственность по пункту 12.7 контракта может наступить только за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.