Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А76-34070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34070/2024
05 марта 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет 706, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Восход» ОГРН <***>

г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***> г. Челябинск,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО1 лично, паспорт,

от истца: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ТД Восход» (далее – истец, ООО «ТД Восход») 25.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: основной долг по договору поставки ТЮ0075104 от 05.03.2024 в размере 30 517 рублей 54 копейки; неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 5 828 рублей 85 копеек за период с 07.03.2024 по 13.09.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга 30 517 рублей 54 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Определением от 26.09.2024 заявление в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

К судебному заседанию 24.02.2025, через систему «Мой Арбитр» 10.02.2025 истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит взыскать неустойку в сумме 7 278 рублей 64 копейки.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшение исковых требований принято к производству.

В судебном заседании 24.02.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.03.2025.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 05.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТЮ0075104, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с заказами покупателя передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принимать и оплачивать заказанный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора, поставщик в соответствии с заказами покупателя в течение срока действия вышеуказанного договора поставлял последнему товарно-материальные ценности.

Ответчик, принял заказанный товар на сумму 30 517 рублей 54 копейки, что подтверждается УПД №ТД000131239 от 05.03.2024. Товар принят без замечаний, вышеуказанный документ подписан со стороны ответчика и скреплен оттиском его печати.

В соответствии с пунктом 6.3. договора срок оплаты каждой партии товара не должен превышать 1 (один) календарный день с момента отгрузки товара, указанного в отгрузочных документах.

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма долга составляла 30 517 рублей 54 копейки.

Во исполнение условий договора, 19.08.2024 истцом направлена ответчику претензия от 13.08.2024, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, оплата за поставленную продукцию не произведена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

С учетом согласования сторонами, ассортимента товара, его стоимости и количества, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Учитывая, что документы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати сторон, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными с обеих сторон. Следовательно, обязанность истца по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Ответчик, документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору поставки, в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска, истец уточнил заявленные требования, поскольку ответчик полностью погасил сумму основной задолженности.

При этом, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.7.2 договора поставки, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, либо его части, в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 07.03.2024 по 05.11.2024, в размере 7 278 рублей 64 копейки, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

30 517,54

07.03.2024

25.10.2024

233

30 517,54 × 233 × 0.1%

7 110,59 р.

-10 583,58

25.10.2024

Оплата задолженности

19 933,96

26.10.2024

01.11.2024

7
19 933,96 × 7 × 0.1%

139,54 р.

-8 036,81

01.11.2024

Оплата задолженности

11 897,15

02.11.2024

02.11.2024

1
11 897,15 × 1 × 0.1%

11,90 р.

-10 574,53

02.11.2024

Оплата задолженности

5 536,81

03.11.2024

05.11.2024

3
1 322,62 × 3 × 0.1%

16,61 р.

-5 536,81

05.11.2024

Оплата задолженности

Итого:

7 278,64 р.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку оплата за поставленную истцом продукцию ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 36 346 рублей 39 копеек сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11717 от 23.09.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Перечисление денежных средств, в счет добровольной оплаты задолженности произведено ответчиком после вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Восход» ОГРН <***> г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Восход» ОГРН <***> г. Челябинск неустойку в сумме 7 110 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев