Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А28-13377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13377/2022
г. Киров
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КСЕОМЕД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125039, г. Москва, м.о. Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, этаж 12, помещ. 98)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭМИЛТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>, каб. 104)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСЕОМЕД» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭМИЛТОН» о взыскании 1 011 342 рубля 47 копеек, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по возврату суммы неотработанного аванса по договору от 12.07.2022 №0547, 11 342 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2022 по 24.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 450, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по возврату суммы необработанного аванса по договору от 12.07.2022 №0547.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ксеомед» (покупатель) подписан договор на изготовление мебели от 12.07.2022 №0547 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар – мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара, указанного в спецификации к договору составляет – 1 727 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: покупатель оплачивает аванс в размере 100% (1 727 000 рублей) от цены товара в срок три рабочих дня после подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей по платежным поручениям от 12.07.2022 №375, от 13.07.2022 №382, от 14.07.2022 №385.

17.08.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 12.07.2022 №0547 (далее – соглашение), согласно которому продавец обязуется осуществить возврат денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, оплаченных в качестве аванса по договору от 12.07.2022 №0547 на расчетный счет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Взаимные обязательства сторон по договору на изготовление мебели от 12.07.2022 №0547 считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по договору на изготовление мебели от 12.07.2022 №0547 или в связи с его расторжением стороны друг к другу не имеют (пункт 3 соглашения).

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2022, в которой просил незамедлительно перечислить денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно отметке на документе ответчик получил указанную претензию 02.09.2022. Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства по расторгнутому договору, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемой ситуации договор от 12.07.2022 №0547 расторгнут по соглашению сторон от 17.08.2022, стороны согласовали сроки возврата 1 000 000 рублей – аванса по договору.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в части перечисления ответчику авансового платежа в сумме 1 000 000 рублей по платежным поручениям от 12.07.2022 №375, от 13.07.2022 №382, от 14.07.2022 №385. Ответчик не представил возражений относительно получения указанной суммы. Более того, в соглашении от 17.08.2022 о расторжении договора от 12.07.2022 №0547 получение указанной суммы подтвердил, принял на себя обязательство по возврату суммы предоплаты в указанном размере в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 2 соглашения).

Таким образом, срок для возврата ответчиком суммы предоплаты в размере 1 000 000 рублей соглашением установлен не позднее 31.08.2022.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы неотработанного аванса истец обратился к ответчику с требованием от 01.09.2022 о незамедлительном погашении задолженности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что договор от 12.07.2022 №0547 расторгнут по соглашению сторон. Учитывая, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения, суд на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса в размере, предъявленном к взысканию. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 342 рубля 47 копеек, начисленных за период с 01.09.2022 по 24.10.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 000 000 рублей, проверив расчет процентов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 11 342 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 24.10.2022. Суд учитывает, что начиная с 01.09.2022 ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в спорной сумме, поскольку соглашением сторон установлен срок для возврата суммы неотработанного аванса. Возврат ответчиком в пользу истца спорной денежной суммы не произведен.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 23 113 рублей, уплаченные по платежному поручению от 01.11.2022 №500.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭМИЛТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>, каб. 104) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСЕОМЕД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125039, г. Москва, м.о. Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, этаж 12, помещ. 98) 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 11 342 (одиннадцать тысяч триста сорок два) рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 011 342 (один миллион одиннадцать тысяч триста сорок два) рубля 47 копеек, а также 23 113 (двадцать три тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова